“Je suis convaincu qu’au travers du dialogue social, on peut avancer sur un certain nombre de sujets”

La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c’est le contraire de la liberté, de l’égalité, de la fraternité, c’est le contraire de la civilisation.

De Nicolas Sarkozy, au Vatican le 8.10.2010

Prenons cette fois un exemple concernant le mari de Carla Bruni. Lors de son intervention télévisée du 25 janvier 2010, il expliquait doctement :

Le chômage va reculer dès cette année : la France a “résisté plutôt mieux que les autres, puisque le chômage a doublé aux Etats-Unis, doublé en Espagne, augmenté de 60 % au Royaume-Uni. Un seul pays a fait mieux que nous en la matière, c’est l’Allemagne”, “Nous, on a quand même pris 450 000 chômeurs en plus” mais “c’est en train de se retourner”. «Dans les semaines et mois qui viennent, vous verrez reculer le chômage.»

Résultat fin décembre 2010 ?

Selon les chiffres de novembre (BIT) : au troisième trimestre, le taux de chômage en France était de 9,7% contre 9,5% un an plus tôt, 7,8% à la fin du trimestre correspondant de 2008 et 8,3% pour celui de 2007.

Maintenant, les chiffre du ministère du Travail, de l’Emploi et de la Santé :

Au total, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits à Pôle emploi de catégories A, B, C s’établit à 4 019 100 en France métropolitaine fin novembre 2010 (4 272 200 en France y compris Dom). Ce nombre est en hausse de 0,8 % (+33 600) au mois de novembre. Sur un an, il augmente de 5,0 %.

On attend impatiemment les prédictions de Nicolas Sarkozy sur les effets de la crise financière européenne…

Mon cher Paulo, je vais te résumer en 2000 signes l’origine de la “crise de l’euro” dont tu suis l’évolution dans les pages éco du Parisien. Ce qui représente un feuillet et demi. C’est à dire un court, très court article dans un journal. Attention, top départ :

Les ménages s’endettent terriblement. Les banques inventent des produits financiers improbables, prêtent comme des folles. Les taux baissent, les banques se sentent mal. Elles ne se prêtent plus en entre elles. Certaines ont fait des folies. Du coup, elles invoquent l’incantation magique qui leur permet de gagner même quand elles perdent : “risque systémique”. Les Etats renflouent les banques. Comme la récession est déjà là, les Etats n’ont plus d’argent. du coup ils s’endettent. Terriblement. In fine, les marchés trouvent que les emprunts d’états ne sont plus si sûrs que ça. Il y a un vague risque de défaillance. Ou de rééchelonnement. Bilan, les Etats sont obligés d’emprunter à des taux de plus en plus élevés. La dette s’envole. Plus personne ne veut des titres des pays les plus endettés et dont l’économie est la plus bancale. D’abord la Grèce, puis l’Irlande. Les prochains, dans un ordre indifférent, sont le Portugal, l’Espagne, la Belgique, l’Italie, la France, la Grande-Bretagne, etc. Pour sauver ces deux pays, l’Europe met en place un fonds de soutien assez vaste avec le FMI. Mais ça ne suffit pas. Et les agences de notation s’inquiètent à juste titre (elles ne sont pas parfaites, mais cette fois, elles ont raison) de la situation. Le plan de soutien n’a pas suffi. Pas plus que les plans d’austérité mis en place par ces pays. Du coup, elles baissent ou menacent de baisser la notation de leur dette. Genre : “on a pas confiance”. Le cercle vicieux est en place. A ce stade, on en est au constat suivant : “les plans d’austérité et de soutien ne sont pas suffisants”. Qu’est-ce qu’on va bien pouvoir faire ? se disent les politiques.  Lumière : la Banque centrale européenne va racheter la dette de ces pays faibles. Ca redonnera confiance aux marchés (“les marchés” ça n’existe pas et l’on ne peut donc pas “redonner confiance aux marchés”, mais c’est une autre histoire).

Et voilà mon Paulo. C’est là que l’on en est aujourd’hui. Et c’est à partir de ce point que je vais t’expliquer la suite, qui n’est pas encore écrite (par la presse).

Faillite, planche à billets et guerre civile

Restons dans le registre de la vulgarisation. Que peut faire un état lorsqu’il est dans une situation financière grave ? Connait-on un exemple d’état qui aurait fait faillite et aurait, comme une entreprise, disparu de la carte ? Non. Il lui faut donc trouver des solutions. La première consiste à faire tourner la planche à billets. Créer de la monnaie. C’est son privilège. Sauf que dans le cas de l’Europe, ce n’est pas possible. Les Etats en créant une monnaie unique ont perdu cette prérogative.

- Et la Banque centrale européenne, elle ne pourrait pas le faire ?

Et bien non, mon cher Paulo, elle ne peut pas. Premier point, les banques centrales ont un rôle évident : maintenir la stabilité des prix. Elle rechignent à faire marcher la planche à billets, ce qui crée de l’inflation. Mais pas de panique, c’est un crédo qui passe généralement à la trappe lorsque la situation devient trop grave. Reste que dans le cas précis de l’Europe, le traité de Lisbone interdit à la BCE de prêter aux états pour qu’ils renflouent leurs finances défaillantes.

« Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »

- Mais alors, que faire ?

Il n’y a pas cinquante solutions mon bon Paulo. La BCE est déjà engagée dans cette voie. Elle rachète la dette des pays en difficulté comme la Grèce ou l’Irlande. Mais ça pose un problème. Cette dette vient grossir ce que l’on appelle dans son bilan les “actifs”. En fait, le mot est trompeur. Bien sûr ce sont des actifs. Des choses qu’elle détient (à classer à son actif donc). Mais dans l’esprit du commun des mortels, c’est plutôt des “engagements”. Reprenons : la BCE se retrouve avec dans ses comptes des montants importants de dette. Le but est de “rassurer les marchés”. Dans les faits, cela ne les rassure pas du tout car il y a d’autres “fondamentaux”, c’est à dire des points macro-économiques (macro-économie : économie d’un pays, par opposition à celle des entreprises, la micro-économie) importants qui sont inquiétants. Une fois qu’elle détient ces montants, la BCE les inscrit à son actif. Au prix de cette dette. Mais à y regarder de plus près, on comprend que cette dette ne peut être écoulée à ce prix sur les marchés. Elle est donc forcée de porter ces montants jusqu’à que la situation soit réglée, sans quoi, ces montants seront fortement dépréciés.

L’autre solution, que l’Europe est en train de mettre en place à marche forcée, est d’adopter à l’échelle des pays, des plans d’austérité drastiques. Je n’ai plus d’argent ? J’en dépense moins. Et c’est là que ça devient dangereux. Toutes ces méthodes ont été éprouvées par le passé et ont produit les mêmes effets. Ca n’a visiblement pas servi d’exemple.

Les projets en ce sens en Grèce ont déclenché des manifestations tendues. En Irlande également, la tension monte.

Mais c’est en Grande Bretagne que l’on a eu le meilleur exemple de ce qui se profile.

Lors de manifestations d’étudiants contre la hausse drastique des frais universitaires, des manifestants s’en sont pris à la Rolls du prince Charles et de sa femme. Pour mémoire, bien que la Grande Bretagne soit une monarchie, le monarque ou son fils n’ont aucun pouvoir. Ils sont en revanche un symbole fort du pays. La presse a trouvé cet acte choquant.

Mais si les étudiants s’en prennent à un symbole du système, du contrat social, c’est probablement qu’ils ont été poussé à bout. Il ne s’agit pas de tenter d’excuser les actes. Mais de comprendre comment des gens ordinaires, qui jusqu’ici auraient défendu becs et ongles leur futur roi, en viennent à enfariner sa belle voiture.

Trop d’austérité génère une baisse très importante du pouvoir d’achat. Un tel problème se transforme rapidement en manifestations, en actes de violence, parfois en guerre civile ou en révolution.

Tu vois Paulo, si ça se trouve dans deux ans, tu seras dans la rue, avec des piques. Les politiques d’austérité que mettent en place les dirigeants reviennent finalement à faire payer la population pour les risques inconsidérés pris par le secteur financier et les gouvernements.

Une situation qui peut s’avérer explosive si le secteur financier et les politiques ne donnent pas l’exemple.

Or à quoi assiste-t-on ?

- A l’inverse ?

Mais oui, Paulo, tu l’as bien compris.

Too big to jail ?

Les bonus continuent de pleuvoir. Ce n’est pas très grave parce que même si les traders et autres directeurs de banques faisaient don de ces bonus aux pays en crise, cela ne les sauverait pas. En revanche, le high frequency trading continue de marcher à plein tube (sur la tête), préparant la prochaine crise qui risque, elle, d’être bien plus grave que celle que nous connaissons. Mieux… Depuis un moment, les institutions financières pleurnichent dans les jupons des gouvernements : ouin-ouin, ça va mal, si vous ne nous donnez pas des sous, on va faire faillite et là, le risque systémique est évident.

- C’est quoi ce risque systémique ?

Alors là, ça c’est très simple mon Paulo. Tellement simple, que même un président ne comprenant rien à l’économie peut le comprendre. Nicolas Sarkozy a beau dire : « inutile de réinventer le fil à couper le beurre. Toutes ces théories économiques… moi-même, parfois je suis un peu perdu. Ce que je veux c’est que les choses marchent » , il comprend très bien le sens de l’expression “risque systémique”. Cela veut dire que, comme les banques se prêtent entre elles, si l’une d’entre elles, assez grosse, fait faillite, les autres tomberont comme des dominos. D’où l’expression “too big to fail” (trop grosses pour qu’on les laisse tomber). Celles qui sont TBF, doivent être sauvées coute que coute. Un peu comme un pays en faillite. Sans quoi, on aurait droit à un chômage massif, une récession profonde, des insurrections, des révolutions. Bref, toutes sortes de choses qui sont mauvaises pour le business et pour les politiques.

Tu me suis toujours ?

Bref, les institutions financières obtiennent des sous de l’état (donc de ton portefeuille à toi) pour être sauvées d’une faillite tout à fait méritée (connais-tu un secteur où les entreprises sont régulièrement sauvées de la faillite après de mauvaises décisions ?). Ensuite, elles vont se financer à un taux proche de zéro pour cent (les banques centrales ont baissé leurs taux pour relancer l’économie et redonner des liquidités aux banques). Cet argent, elles le prêtent autour de quatre pour cent. Tout bénéfice. L’argent quasi gratuit peut ensuite être réinvesti sur les marchés via des algorithmes qui engrangent de confortables bénéfices sur les acteurs plus lents, c’est à dire toi, mon Paulo, à qui les mêmes banques proposent de faire “fructifier” ton argent sur lesdits marchés.

Que l’on soit clairs, entre nous, mon Paulo, quand le banquier te dit qu’il va faire fructifier ton argent sur les marchés, ce n’est pas à toi qu’il pense, mais à lui. Plus il y a de particuliers escargots, plus ses algos pourront se goinfrer.

Mais revenons à la crise. Elle va s’accentuer dans les mois à venir. 2011 ne va pas être de tout repos. Tout le monde a beau répéter que tout va bien, que l’euro ne sera jamais abandonné, pas plus que les pays membres de la zone, les pays faibles seront obligés de faire appel aux autres. Ceux qui peuvent encore les aider.

L’Europe sera donc forcée d’augmenter son fonds de soutien. Elle vient déjà de le pérenniser après avoir dit que le premier, devant durer jusqu’en 2013 était suffisant. Ce n’est pas fini, il va falloir lui donner plus de force.

Elle peut aussi décider de changer les règles et de faire tourner la planche à billets. Dans ce cas, l’euro plongera probablement face au dollar. Mais c’est une autre histoire. Et elle n’est pas certaine, si l’on se penche sur la situation économique réelle des Etats-Unis.

Autre petit souci mon Paulo, la confiance. Ce n’est pas encore le cas en France, mais si tu regardes la Grèce ou l’Irlande, les dépôts (l’argent que les gens ou les entreprises mettent en banque) fondent. Logique. Il n’y a pas de raisons pour que les particuliers ou les entreprises aient plus confiance en leurs banques en quasi-faillite que “les marchés”. Du coup, elle s’affaiblissent encore plus. Et ça, c’est mauvais pour l’économie.

C’est qui “les marchés” ?

Je sais, Le Parisien t’assène à longueur de temps que “les marchés n’ont plus confiance”, qu’il faut les “rassurer”. C’est troublant. C’est qui ces marchés ? Les marchés, c’est personne. Ca n’existe pas. Pour commencer il y a autant de types de marchés que de bulles dans la bouteille de champagne du trader fêtant son bonus. Des marchés d’actions, des marchés d’obligations, de matières premières, de taux, de futures, des marchés ouverts, des marchés fermés, des marchés gris, des marchés opaques,… Bref…

Maintenant, la confiance desdits marchés… Les politiques se plient aux diktats des marchés. C’est du moins ce que l’on peut lire ici ou là. Il faut leur “redonner confiance”.

Ca se traduit par plus de libéralisme, de dérégulation, plus d’austérité, de privatisations. Tout le monde (surtout les clients) ont compris comment ça finissait. Les retraites américaines (par capitalisation) fondent comme neige au soleil avec l’évolution de la crise, les trains britanniques ont plus d’accidents que ceux de la SNCF, mais pourquoi conserver des règles aussi contraignantes alors que l’on peut “déréguler” pour “fluidifier”. Regarde mon Paulo, la dérégulation du secteur de l’électricité en France comme ça a bien marché. Tes copains qui sont passés chez Poweo, ils sont content comme tout. Ceux qui ont choisi le dégroupage total pour leur ligne téléphonique, ils sont pas heureux ? Quand il y a un problème, FT et leur fournisseur se renvoient la balle dans un jeu de ping pong infini.

Mais les marchés, ils n’ont pas confiance. Et ils ne n’en auront jamais.

- Ah ?

Ben oui mon Paulo, personne ne peut “rassurer les marchés”. Les marchés carburent au risque. Pas de risque, pas de bénéfices. Lorsque qu’on ne l’annonce pas, les marchés réclament de la rigueur. Lorsqu’elle est annoncée, les marchés craignent une récession.

Regarde le plan de soutien à la Grèce. C’est un bon exemple. Tu me diras, cet exemple, les pages éco du Parisien ne te l’on pas communiqué. Je sais, c’est normal. C’est un peu iconoclaste.

Pour t’en parler, je dois avant tout t’expliquer ce que sont les CDS.

C’est une sorte d’assurance que “les marchés” achètent pour se prémunir en cas de faillite. Ca marche pour les entreprises, les banques, les états…

Attention mon Paulo, c’est un marché très spéculatif et il faut le lire avec précaution. Pour autant, ce que tu dois retenir, c’est qu’il reflète la véritable confiance des “marchés” dans un pays, dans une entreprise.

Du coup, si tu vois que les CDS de la France s’envolent, c’est que “les marchés” pensent que le risque de faillite  augmente. Dans le cas d’un pays, on ne peut pas parler de faillite. Défaut serait plus juste. Un pays arrête de payer le remboursement de sa dette. Il fait défaut. Dans ce cas, tout le monde se réunit, le FMI, ses créanciers, la banque mondiale, le club de Paris, etc. On s’assoit autour d’une table et un an plus tard, on annonce un rééchelonnement de la dette. Certains investisseurs en sont de leur poche, mais les choses rentrent dans rang.

Bref, les CDS… Avant l’annonce du plan de soutien à la Grèce, les CDS de ce pays étaient à 954 points de base. Ils viennent d’atteindre aujourd’hui 1008.69 points de base. Et ce, en dépit des milliards largués par l’Europe et le FMI pour “redonner confiance aux marchés”. En dépit également des multiples déclarations des politiques sur la solidarité européenne sans failles.

Pour ton information personnelle, je rajouterai que les CDS de la France ont crevé leur plafond ces derniers jours.

Pas très bon signe pour la suite. Mais l’année 2011 sera radieuse. J’en veux pour preuve le volontarisme forcené de notre président. L’homme qui a annoncé la refondation du capitalisme mondial, la fin des paradis fiscaux, des bonus indécents et on en oublie forcément.

Pour finir, mon bon Paulo, je vais citer Henry Ford (tu sais, les voitures…) : “It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning”.

Le gouvernement portugais “dément toute pression” de la Banque centrale européenne (BCE) et de plusieurs pays de la zone euro pour qu’il sollicite une aide financière, a indiqué vendredi à l’AFP une porte-parole du cabinet du premier ministre, José Socrates.
Lisbonne qualifie les informations publiées vendredi par le Financial Times Deutschland de “totalement fausses”. Selon ce journal, les pressions pour que le Portugal demande une aide rapidement auraient pour arrière-pensée d’éviter à sa voisine l’Espagne de se retrouver dans une situation difficile.

C’est ce qu’indique la newsletter économique (la 12:15) du Monde.fr.

Nous voilà donc rassurés.

Sauf que…

Sauf qu’hier, le centriste Jean Arthuis a voté contre le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2011 afin de lancer “un cri d’alarme” contre la dette. En parallèle, l’Etat Français demandait au Sénat de débloquer des fonds de toute urgence pour payer les fonctionnaires, comme le rapporte Libération :

La commission des Finances du Sénat a approuvé, ce jeudi, une demande d’ouverture de crédits d’urgence de 930 millions d’euros pour assurer les paies de décembre de certains fonctionnaires de huit ministères, dont l’Education nationale, la Défense, l’Intérieur et le Budget.

S’inquiétant «du dérapage des dépenses de personnel de l’Etat», la commission, présidée par le centriste Jean Arthuis, a annoncé avoir donné un avis favorable «assorti de fortes réserves» à un projet de décret d’avance de crédits qui lui a été transmis. Soit «l’ouverture en urgence de 1,39 milliard d’euros d’autorisations d’engagement et de 1,14 milliard d’euros en crédits de paiement, dont 930 millions d’euros seront destinés à couvrir des dépenses de personnel», détaille la commission.

L’enveloppe, qui représente «un peu plus de 1% des frais de personnel de l’Etat», «est indispensable pour assurer la paie de décembre de ces milliers de fonctionnaires de ces huit ministère»

(…)

«C’est la première fois» que la commission se voit soumettre «un décret d’avance pour les salaires», énonce Arthuis

Sauf que, par ailleurs, l’Europe flippe. Refaisant ses calculs, elle vient de se rendre compte que si le Portugal devait faire appel à son aide financière, le fonds de soutien n’aurait plus de quoi aide l’Espagne en cas de souci. Ne parlons même pas de l’Italie et de la France.

Voici ce qu’écrivait hier Dow Jones :

The EU has EUR440 billion committed from member countries to its European Financial Stability Facility, the fund being used to extend bailout aid to Ireland. Requirements by European officials that the bailout bonds have a triple-A rating lowers the EU’s lending capability to EUR250 billion, in addition to EUR60 billion available in the EU budget. The International Monetary Fund has said it will lend an additional 50% to European countries.

If Ireland requires between EUR80 billion and EUR100 billion–as officials indicate–and Portugal needs an estimated EUR50 billion to cover its sovereign debt refinancing needs, that barely leaves enough to cover Spain’s sovereign debt rollover requirements over the next three years. Greece’s EUR110 billion package was arranged before the bailout fund was set up.

The problem, said an IMF official, is that Portugal and Spain may also ultimately need to fund banks’ recapitalization or wholesale liabilities, and the European bailout mechanism just doesn’t have the capacity to cover those financing gaps.

“The [bailout fund] as it is currently structured does not have the firepower without a much, much larger contribution from the IMF,” said Jacob Kirkegaard, a research fellow at the Peterson Institute for International Economics. “But how much does the IMF as a global institution want to be exposed to Europe as a region?,” he said.

Although only Ireland has so far requested aid from the joint European Union-International Monetary Fund program, fears that Portugal and Spain may need external assistance have already spiked the cost of borrowing in both countries’ sovereign and banking debt markets as perceived risks rise.

Démenti catégorique ce matin de la part de Bruxelles et du ministre allemand des Finances.

Ce qui colle parfaitement avec ce que déclarait hier Axel Weber, patron de la Bundesbank :

“The European Financial Stability Fund should be sufficient to dissuade markets from speculating against the solvency of Eurozone member countries, and if not, more money will be provided.”

Vous l’aurez compris, l’Europe est hors de danger, tout comme sa monnaie. Quant au Portugal, il va très bien, merci. L’Espagne aussi se porte comme un charme.

Dépêche AFP :

Irlande: le risque d’un effondrement des banques “écarté”, selon Lagarde
PARIS – La ministre des Finances, Christine Lagarde, a estimé dimanche que l’UE et le FMI avaient adressé un “message très fort” aux marchés, apportant la “garantie” nécessaire pour “écarter” le risque d’un effondrement des banques irlandaises, dans une interview à l’AFP.

“Le premier message, c’est que, sur le plan budgétaire, l’Irlande consent les efforts nécessaires”, a-t-elle déclaré, réagissant à la décision de l’Union européenne et du Fonds monétaire international (FMI) d’apporter une aide de plusieurs dizaines de milliards d’euros à Dublin.

Et le second message, “très fort”, a enchaîné Mme Lagarde, est que “le programme d’assistance devrait conduire à la mise en place d’un fonds de recapitalisation pour assurer la liquidité et la solvabilité du secteur bancaire irlandais”.

Selon elle, “le premier risque, un effondrement du secteur bancaire avec une totale perte de confiance des clients des banques, institutionnels comme particuliers”, est désormais “écarté”.

“Dans la mesure où l’Union européenne, la Zone euro et le Fonds monétaire international se liguent pour porter assistance à l’Irlande avec la mise en place notamment d’un fonds de recapitalisation, la garantie est apportée”, a-t-elle assuré.

Le montant précis de l’aide européenne aux banques irlandaises “reste à déterminer, il n’est pas encore finalisé”, a encore observé Mme Lagarde, expliquant que la Commission, la Banque centrale européenne et le FMI devaient encore “négocier avec le gouvernement irlandais le montant, le calendrier et les conditions” de cette aide.

La France, pour sa part, se montrera, selon elle, “pleinement solidaire avec l’Irlande dont le président de la République (Nicolas Sarkozy) a salué samedi les efforts budgétaires sans précédent”.

Mme Lagarde a par ailleurs assuré que la participation française au plan de sauvetage – Paris garantira “environ 20%” du Fonds européen de stabilité financière – “n’aura pas d’impact budgétaire pour la France”.

“Ce ne sont pas les Etats qui prêtent mais le mécanisme mis en place après la crise grecque qui ira lever des fonds avec la garantie des Etats membres”, a-t-elle fait valoir.

A propos de la fiscalité irlandaise, très favorable aux entreprises, Mme Lagarde a affirmé qu’elle serait “étonnée que les Irlandais n’utilisent pas” le levier d’un alourdissement de la pression fiscale pour rétablir leurs finance publiques. “Ca me paraît souhaitable en tout cas”, a-t-elle insisté.

Quant à une possible contagion de la crise irlandaise à d’autres pays de la zone euro comme l’Espagne ou le Portugal, la ministre des Finances a jugé que les “sources” de leurs difficultés n’étaient “pas du tout du même ordre”.

D’une manière générale, a-t-elle poursuivi, il y a pas de délitement à craindre de la Zone euro, “tout au contraire” puisqu’il “y a de vrais mécanismes de solidarité qui sont à l’oeuvre”.

(©AFP / 22 novembre 2010 00h03)

Attention, nous changeons de langue pour aller consulter les déclarations du ministre allemand. Vous noterez que l’on change aussi de discours.

Dépêche MNI :

Jean-Claude Trichet, patron de la BCE  (13 juillet 2010) :

L’Europe n’a-t-elle pas réagi trop tardivement à la crise de la dette souveraine alors que dès janvier 2009 tous les éléments de la crise étaient déjà réunis ?

Il fallait d’abord que le pays confronté à une défiance des marchés adopte une politique budgétaire qui permette de convaincre l’ensemble des opérateurs que la trajectoire budgétaire redevenait soutenable. C’est ce qui a manqué en 2009 à la Grèce. C’est toute la différence avec un pays comme l’Irlande qui, en dépit de sa situation très difficile, a anticipé et adopté un plan de redressement important sans attendre de se retrouver dans une situation extrêmement difficile vis-à-vis des investisseurs. De plus, dans le cas de la Grèce, il y a eu un problème très anormal et très grave de données fausses. C’est pour cela que le Conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne, avec en particulier Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France, insiste sur la nécessité de disposer, de préférence au sein de la Commission, d’une entité indépendante qui puisse dire le droit en matière statistique et établir un diagnostic budgétaire fiable. C’est un point décisif : si les vrais chiffres avaient été connus, il est probable que l’histoire n’aurait pas du tout été la même.

Klaus Regling, patron, depuis le 1er juillet, du Fonds européen de stabilisation doté de 440 milliards d’euros

Dans les Échos : « tout indique que la situation se normalise en Europe ». « Je constate simplement que les marchés financiers sont devenus plus calmes ces dernières semaines, depuis que les ministres des finances européens ont décidé de mettre sur pied ce fonds de stabilisation »

Romano Prodi, ancien président de l’UE le 10 mars 2010 :

“For Greece, the problem is completely over,” said Prodi, who was also Italian prime minister, in an interview in Shanghai today. “I don’t see any other case now in Europe. I don’t think there is any reason to think the euro system will collapse or will suffer greatly because of Greece.”

George Papandreou, premier ministre grec (mars 2010) avant l’annonce du plan de sauvetage européen :

“We’re not asking for a bailout, we’re not asking for financial help from anyone,” Papandreou told reporters in Washington yesterday. “We are taking measures to put our economy on the right path.”

A propos de l’Irlande, à la veille de l’annonce d’un plan de soutien européen :

“Dimanche, le ministre irlandais du Commerce, Batt O’Keefe, a affirmé que son pays ne discutait “d’aucune aide” avec Bruxelles, et que la situation n’était pas comparable à celle de la Grèce. Il a ainsi affirmé que les financements du pays étaient assurés jusqu’en milieu d’année prochaine… Ajoutant à la confusion ambiante, le patron du FMI, Dominique Strauss-Kahn, est allé dans le même sens, en estimant ce week-end que l’Irlande pouvait “très bien gérer seule sa crise“, tout en indiquant que le FMI serait “prêt à l’aider à l’avenir si elle en a besoin“.”

Dans la newsletter éco du Monde.fr (12:15) datée du 23 novembre 2010 :

“La ministre de l’économie espagnole Elena Salgado a “exclu absolument” lundi toute contagion de la crise irlandaise à l’Espagne, après le sauvetage décidé par l’UE et le FMI, qui devraient apporter à Dublin 90 milliards d’euros. Tous ces facteurs “sont la garantie que nous ne serons pas affectés de la même manière que d’autres pays”, a assuré la ministre, faisant allusion à l’Irlande et à la Grèce. Le Portugal a lui aussi affirmé, lundi, n’avoir “besoin d’aucune aide” extérieure pour surmonter ses difficultés financières.”

Press Release No. 10/452
November 21, 2010

Mr. Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund (IMF), issued the following statement today on Ireland:

“I welcome the response from the European Union and euro-area Member States to the Irish Government’s request for financial assistance to safeguard financial stability.

“At the request of the Irish authorities, the IMF stands ready to join this effort, including through a multi-year loan. An IMF team, currently in Ireland for technical talks, will now begin to hold swift discussions on an economic program with the Irish authorities, the European Commission, and the European Central Bank.”

A notre tour de lui renvoyer une blague. Il ne faut pas que ce soit toujours les mêmes qui se décarcassent. Alors voila. A la fin du press release, il y a un numéro de téléphone. Chez Aporismes, on se dit qu’en ces temps de quasi-faillite des pays comme la Grèce (hier), l’Irlande (aujourd’hui), le Portugal et l’Espagne (demain), la France (après-demain), etc., il doit bien y avoir du monde qui bosse sur ces sujets, même tard. Alors voila : décrochez votre téléphone, appelez :

IMF EXTERNAL RELATIONS DEPARTMENT
Public Affairs
Phone: 202-623-7300
Fax: 202-623-6278

Media Relations
Phone: 202-623-7100
Fax: 202-623-6772

Et demandez à poser des questions à Dominique. Vous verrez, c’est un type très humble, très sympa, de gauche (c’est dire s’il est cool), il vous prendra au téléphone.

Demandez-lui un peu pourquoi le plan de soutien à la Grèce donne de si piètres résultats, pourquoi les CDS de la dette souveraine grecque sont à un niveau plus élevé qu’avant la mise en place de son plan. Ce qui traduit un terrible et très inquiétant manque de confiance des investisseurs vis-à-vis de ce pays.

Demandez-lui combien de temps la confiance reviendra-t-elle sur les marchés grâce à cet accord passé ce soir avec l’Irlande.

Demandez-lui s’il croit vraiment que le Portugal et l’Espagne ne vont pas suivre le même chemin.

Brice Hortefeux, condamné pour injure raciale en première instance, est reconduit à l’Intérieur. Un signal fort…

Christine Lagarde estime que ce gouvernement est “totalement révolutionnaire”. On la croit sur parole. Nicolas Sarkozy a déjà révolutionné ce pays, comme George Bush, son ami, l’avait fait avec les Etats-Unis. Cette nouvelle équipe révolutionnaire ne manquera pas de nous amener encore plus profond, plus proche du fond du gouffre.

Alain Juppé devient ministre de la défense. Etonnant, car lorsque l’on lit son blog, on se demande quelle est sa définition du mot “constance” :

En présentant mon dernier livre, “Je ne mangerai plus de cerises en hiver”, j’ai souvent dit qu’il ne constituait pas une petite annonce de recherche d’emploi. Je lis pourtant, ici ou là, que je préparerais mon retour au gouvernement. Alors, soyons clair: ce n’est pas mon intention.

D’abord, j’ai toujours trouvé qu’il était un peu indécent de se porter candidat à de telles fonctions. L’initiative de choisir ses ministres appartient au seul Président de la République.

Ensuite, je me suis engagé, vis à vis des Bordelais, à exercer pleinement la fonction de maire qu’ils m’ont confiée. Or, il y a, à mes yeux, incompatibilité entre cette fonction et un poste ministériel. On ne peut pas tout faire à la fois.

MAM et sa finesse légendaire aux Affaires Etrangères… On anticipe des moments cocasses.

Michel Mercier passé de l’espace rural et l’aménagement du territoire à la Place Vendôme, on va voir ce que l’on va voir.

Xavier Bertrand, l’un des plus dévoués parmi les plus dévoués au Travail et à la Santé ? Gueules de bois à prévoir à tous les étages.

Patrick Ollier chargé des relations avec le Parlement : c’est MAM qui doit être contente.

Marie-Luce Penchard à l’outre-mer : Lucette Michaux-Chevry va être contente.

Frédéric Lefèbvre  secrétaire d’Etat auprès de la ministre de l’économie, des finances et de l’industrie, chargé du commerce, de l’artisanat, des petites et moyennes entreprises, du tourisme, des services, des professions libérales et de la consommation : son silence a payé.

Eric Woerth ? Qui c’est ça Eric Woerth ?

Bettenquoi ?

Connais pas…