“Je suis convaincu qu’au travers du dialogue social, on peut avancer sur un certain nombre de sujets”

La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c’est le contraire de la liberté, de l’égalité, de la fraternité, c’est le contraire de la civilisation.

De Nicolas Sarkozy, au Vatican le 8.10.2010

Prenons cette fois un exemple concernant le mari de Carla Bruni. Lors de son intervention télévisée du 25 janvier 2010, il expliquait doctement :

Le chômage va reculer dès cette année : la France a “résisté plutôt mieux que les autres, puisque le chômage a doublé aux Etats-Unis, doublé en Espagne, augmenté de 60 % au Royaume-Uni. Un seul pays a fait mieux que nous en la matière, c’est l’Allemagne”, “Nous, on a quand même pris 450 000 chômeurs en plus” mais “c’est en train de se retourner”. «Dans les semaines et mois qui viennent, vous verrez reculer le chômage.»

Résultat fin décembre 2010 ?

Selon les chiffres de novembre (BIT) : au troisième trimestre, le taux de chômage en France était de 9,7% contre 9,5% un an plus tôt, 7,8% à la fin du trimestre correspondant de 2008 et 8,3% pour celui de 2007.

Maintenant, les chiffre du ministère du Travail, de l’Emploi et de la Santé :

Au total, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits à Pôle emploi de catégories A, B, C s’établit à 4 019 100 en France métropolitaine fin novembre 2010 (4 272 200 en France y compris Dom). Ce nombre est en hausse de 0,8 % (+33 600) au mois de novembre. Sur un an, il augmente de 5,0 %.

On attend impatiemment les prédictions de Nicolas Sarkozy sur les effets de la crise financière européenne…

Prenons sa fiche Wikipedia :

Georges Tron, né le 1^er août 1957 à Neuilly-sur-Seine, est un homme politique français, membre du RPR puis de l’UMP, il était secrétaire d’État à la Fonction publique dans le 2^e gouvernement Fillon. Il est depuis le 14 novembre 2010, secrétaire d’État auprès du ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État, chargé de la fonction publique du 3^e gouvernement Fillon.

Maintenant reprenons ses déclarations mi avril 2008, avant qu’il ne fasse partie des gouvernements du collaborateur du mari de Carla Bruni :

PARIS (AFP) – Georges Tron, député UMP de l’Essonne, juge que la première année du quinquennat de Nicolas Sarkozy est une « année de déception », dans une interview parue mercredi dans France-Soir.

« C’est une année de surprise et finalement de déception », déclare l’élu villepiniste. « Une année en tout cas difficile pour notre majorité ». (…)

Je vous vois venir… Voici l’illustration parfaite de notre mauvais esprit légendaire. En effet, si Georges Tron est au gouvernement, c’est simplement parce qu’il savait qu’en rejoignant cette équipe de bras cassés décevants, qu’il allait relever le niveau. Quant à Nicolas Sarkozy, s’il l’a pris dans son gouvernement, c’est la preuve évidente que cet homme est particulièrement ouvert d’esprit et qu’il n’est pas rancunier.

Et vous avez probablement raison…

Pourquoi ont-ils pris le risque d’une légitime impopularité ? « Ça, je ne sais pas, il faut leur demander… » soupire l’élu souverainiste. Si Jean-François Copé se cache, Christian Jacob a fait lui le tour des micros et des caméras pour tenter de s’en expliquer. Sans convaincre. La tentative, même infructueuse, n’a pas manqué de choquer, jusque dans les rangs de la majorité. (…)

Mon cher Paulo, je vais te résumer en 2000 signes l’origine de la “crise de l’euro” dont tu suis l’évolution dans les pages éco du Parisien. Ce qui représente un feuillet et demi. C’est à dire un court, très court article dans un journal. Attention, top départ :

Les ménages s’endettent terriblement. Les banques inventent des produits financiers improbables, prêtent comme des folles. Les taux baissent, les banques se sentent mal. Elles ne se prêtent plus en entre elles. Certaines ont fait des folies. Du coup, elles invoquent l’incantation magique qui leur permet de gagner même quand elles perdent : “risque systémique”. Les Etats renflouent les banques. Comme la récession est déjà là, les Etats n’ont plus d’argent. du coup ils s’endettent. Terriblement. In fine, les marchés trouvent que les emprunts d’états ne sont plus si sûrs que ça. Il y a un vague risque de défaillance. Ou de rééchelonnement. Bilan, les Etats sont obligés d’emprunter à des taux de plus en plus élevés. La dette s’envole. Plus personne ne veut des titres des pays les plus endettés et dont l’économie est la plus bancale. D’abord la Grèce, puis l’Irlande. Les prochains, dans un ordre indifférent, sont le Portugal, l’Espagne, la Belgique, l’Italie, la France, la Grande-Bretagne, etc. Pour sauver ces deux pays, l’Europe met en place un fonds de soutien assez vaste avec le FMI. Mais ça ne suffit pas. Et les agences de notation s’inquiètent à juste titre (elles ne sont pas parfaites, mais cette fois, elles ont raison) de la situation. Le plan de soutien n’a pas suffi. Pas plus que les plans d’austérité mis en place par ces pays. Du coup, elles baissent ou menacent de baisser la notation de leur dette. Genre : “on a pas confiance”. Le cercle vicieux est en place. A ce stade, on en est au constat suivant : “les plans d’austérité et de soutien ne sont pas suffisants”. Qu’est-ce qu’on va bien pouvoir faire ? se disent les politiques.  Lumière : la Banque centrale européenne va racheter la dette de ces pays faibles. Ca redonnera confiance aux marchés (“les marchés” ça n’existe pas et l’on ne peut donc pas “redonner confiance aux marchés”, mais c’est une autre histoire).

Et voilà mon Paulo. C’est là que l’on en est aujourd’hui. Et c’est à partir de ce point que je vais t’expliquer la suite, qui n’est pas encore écrite (par la presse).

Faillite, planche à billets et guerre civile

Restons dans le registre de la vulgarisation. Que peut faire un état lorsqu’il est dans une situation financière grave ? Connait-on un exemple d’état qui aurait fait faillite et aurait, comme une entreprise, disparu de la carte ? Non. Il lui faut donc trouver des solutions. La première consiste à faire tourner la planche à billets. Créer de la monnaie. C’est son privilège. Sauf que dans le cas de l’Europe, ce n’est pas possible. Les Etats en créant une monnaie unique ont perdu cette prérogative.

- Et la Banque centrale européenne, elle ne pourrait pas le faire ?

Et bien non, mon cher Paulo, elle ne peut pas. Premier point, les banques centrales ont un rôle évident : maintenir la stabilité des prix. Elle rechignent à faire marcher la planche à billets, ce qui crée de l’inflation. Mais pas de panique, c’est un crédo qui passe généralement à la trappe lorsque la situation devient trop grave. Reste que dans le cas précis de l’Europe, le traité de Lisbone interdit à la BCE de prêter aux états pour qu’ils renflouent leurs finances défaillantes.

« Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »

- Mais alors, que faire ?

Il n’y a pas cinquante solutions mon bon Paulo. La BCE est déjà engagée dans cette voie. Elle rachète la dette des pays en difficulté comme la Grèce ou l’Irlande. Mais ça pose un problème. Cette dette vient grossir ce que l’on appelle dans son bilan les “actifs”. En fait, le mot est trompeur. Bien sûr ce sont des actifs. Des choses qu’elle détient (à classer à son actif donc). Mais dans l’esprit du commun des mortels, c’est plutôt des “engagements”. Reprenons : la BCE se retrouve avec dans ses comptes des montants importants de dette. Le but est de “rassurer les marchés”. Dans les faits, cela ne les rassure pas du tout car il y a d’autres “fondamentaux”, c’est à dire des points macro-économiques (macro-économie : économie d’un pays, par opposition à celle des entreprises, la micro-économie) importants qui sont inquiétants. Une fois qu’elle détient ces montants, la BCE les inscrit à son actif. Au prix de cette dette. Mais à y regarder de plus près, on comprend que cette dette ne peut être écoulée à ce prix sur les marchés. Elle est donc forcée de porter ces montants jusqu’à que la situation soit réglée, sans quoi, ces montants seront fortement dépréciés.

L’autre solution, que l’Europe est en train de mettre en place à marche forcée, est d’adopter à l’échelle des pays, des plans d’austérité drastiques. Je n’ai plus d’argent ? J’en dépense moins. Et c’est là que ça devient dangereux. Toutes ces méthodes ont été éprouvées par le passé et ont produit les mêmes effets. Ca n’a visiblement pas servi d’exemple.

Les projets en ce sens en Grèce ont déclenché des manifestations tendues. En Irlande également, la tension monte.

Mais c’est en Grande Bretagne que l’on a eu le meilleur exemple de ce qui se profile.

Lors de manifestations d’étudiants contre la hausse drastique des frais universitaires, des manifestants s’en sont pris à la Rolls du prince Charles et de sa femme. Pour mémoire, bien que la Grande Bretagne soit une monarchie, le monarque ou son fils n’ont aucun pouvoir. Ils sont en revanche un symbole fort du pays. La presse a trouvé cet acte choquant.

Mais si les étudiants s’en prennent à un symbole du système, du contrat social, c’est probablement qu’ils ont été poussé à bout. Il ne s’agit pas de tenter d’excuser les actes. Mais de comprendre comment des gens ordinaires, qui jusqu’ici auraient défendu becs et ongles leur futur roi, en viennent à enfariner sa belle voiture.

Trop d’austérité génère une baisse très importante du pouvoir d’achat. Un tel problème se transforme rapidement en manifestations, en actes de violence, parfois en guerre civile ou en révolution.

Tu vois Paulo, si ça se trouve dans deux ans, tu seras dans la rue, avec des piques. Les politiques d’austérité que mettent en place les dirigeants reviennent finalement à faire payer la population pour les risques inconsidérés pris par le secteur financier et les gouvernements.

Une situation qui peut s’avérer explosive si le secteur financier et les politiques ne donnent pas l’exemple.

Or à quoi assiste-t-on ?

- A l’inverse ?

Mais oui, Paulo, tu l’as bien compris.

Too big to jail ?

Les bonus continuent de pleuvoir. Ce n’est pas très grave parce que même si les traders et autres directeurs de banques faisaient don de ces bonus aux pays en crise, cela ne les sauverait pas. En revanche, le high frequency trading continue de marcher à plein tube (sur la tête), préparant la prochaine crise qui risque, elle, d’être bien plus grave que celle que nous connaissons. Mieux… Depuis un moment, les institutions financières pleurnichent dans les jupons des gouvernements : ouin-ouin, ça va mal, si vous ne nous donnez pas des sous, on va faire faillite et là, le risque systémique est évident.

- C’est quoi ce risque systémique ?

Alors là, ça c’est très simple mon Paulo. Tellement simple, que même un président ne comprenant rien à l’économie peut le comprendre. Nicolas Sarkozy a beau dire : « inutile de réinventer le fil à couper le beurre. Toutes ces théories économiques… moi-même, parfois je suis un peu perdu. Ce que je veux c’est que les choses marchent » , il comprend très bien le sens de l’expression “risque systémique”. Cela veut dire que, comme les banques se prêtent entre elles, si l’une d’entre elles, assez grosse, fait faillite, les autres tomberont comme des dominos. D’où l’expression “too big to fail” (trop grosses pour qu’on les laisse tomber). Celles qui sont TBF, doivent être sauvées coute que coute. Un peu comme un pays en faillite. Sans quoi, on aurait droit à un chômage massif, une récession profonde, des insurrections, des révolutions. Bref, toutes sortes de choses qui sont mauvaises pour le business et pour les politiques.

Tu me suis toujours ?

Bref, les institutions financières obtiennent des sous de l’état (donc de ton portefeuille à toi) pour être sauvées d’une faillite tout à fait méritée (connais-tu un secteur où les entreprises sont régulièrement sauvées de la faillite après de mauvaises décisions ?). Ensuite, elles vont se financer à un taux proche de zéro pour cent (les banques centrales ont baissé leurs taux pour relancer l’économie et redonner des liquidités aux banques). Cet argent, elles le prêtent autour de quatre pour cent. Tout bénéfice. L’argent quasi gratuit peut ensuite être réinvesti sur les marchés via des algorithmes qui engrangent de confortables bénéfices sur les acteurs plus lents, c’est à dire toi, mon Paulo, à qui les mêmes banques proposent de faire “fructifier” ton argent sur lesdits marchés.

Que l’on soit clairs, entre nous, mon Paulo, quand le banquier te dit qu’il va faire fructifier ton argent sur les marchés, ce n’est pas à toi qu’il pense, mais à lui. Plus il y a de particuliers escargots, plus ses algos pourront se goinfrer.

Mais revenons à la crise. Elle va s’accentuer dans les mois à venir. 2011 ne va pas être de tout repos. Tout le monde a beau répéter que tout va bien, que l’euro ne sera jamais abandonné, pas plus que les pays membres de la zone, les pays faibles seront obligés de faire appel aux autres. Ceux qui peuvent encore les aider.

L’Europe sera donc forcée d’augmenter son fonds de soutien. Elle vient déjà de le pérenniser après avoir dit que le premier, devant durer jusqu’en 2013 était suffisant. Ce n’est pas fini, il va falloir lui donner plus de force.

Elle peut aussi décider de changer les règles et de faire tourner la planche à billets. Dans ce cas, l’euro plongera probablement face au dollar. Mais c’est une autre histoire. Et elle n’est pas certaine, si l’on se penche sur la situation économique réelle des Etats-Unis.

Autre petit souci mon Paulo, la confiance. Ce n’est pas encore le cas en France, mais si tu regardes la Grèce ou l’Irlande, les dépôts (l’argent que les gens ou les entreprises mettent en banque) fondent. Logique. Il n’y a pas de raisons pour que les particuliers ou les entreprises aient plus confiance en leurs banques en quasi-faillite que “les marchés”. Du coup, elle s’affaiblissent encore plus. Et ça, c’est mauvais pour l’économie.

C’est qui “les marchés” ?

Je sais, Le Parisien t’assène à longueur de temps que “les marchés n’ont plus confiance”, qu’il faut les “rassurer”. C’est troublant. C’est qui ces marchés ? Les marchés, c’est personne. Ca n’existe pas. Pour commencer il y a autant de types de marchés que de bulles dans la bouteille de champagne du trader fêtant son bonus. Des marchés d’actions, des marchés d’obligations, de matières premières, de taux, de futures, des marchés ouverts, des marchés fermés, des marchés gris, des marchés opaques,… Bref…

Maintenant, la confiance desdits marchés… Les politiques se plient aux diktats des marchés. C’est du moins ce que l’on peut lire ici ou là. Il faut leur “redonner confiance”.

Ca se traduit par plus de libéralisme, de dérégulation, plus d’austérité, de privatisations. Tout le monde (surtout les clients) ont compris comment ça finissait. Les retraites américaines (par capitalisation) fondent comme neige au soleil avec l’évolution de la crise, les trains britanniques ont plus d’accidents que ceux de la SNCF, mais pourquoi conserver des règles aussi contraignantes alors que l’on peut “déréguler” pour “fluidifier”. Regarde mon Paulo, la dérégulation du secteur de l’électricité en France comme ça a bien marché. Tes copains qui sont passés chez Poweo, ils sont content comme tout. Ceux qui ont choisi le dégroupage total pour leur ligne téléphonique, ils sont pas heureux ? Quand il y a un problème, FT et leur fournisseur se renvoient la balle dans un jeu de ping pong infini.

Mais les marchés, ils n’ont pas confiance. Et ils ne n’en auront jamais.

- Ah ?

Ben oui mon Paulo, personne ne peut “rassurer les marchés”. Les marchés carburent au risque. Pas de risque, pas de bénéfices. Lorsque qu’on ne l’annonce pas, les marchés réclament de la rigueur. Lorsqu’elle est annoncée, les marchés craignent une récession.

Regarde le plan de soutien à la Grèce. C’est un bon exemple. Tu me diras, cet exemple, les pages éco du Parisien ne te l’on pas communiqué. Je sais, c’est normal. C’est un peu iconoclaste.

Pour t’en parler, je dois avant tout t’expliquer ce que sont les CDS.

C’est une sorte d’assurance que “les marchés” achètent pour se prémunir en cas de faillite. Ca marche pour les entreprises, les banques, les états…

Attention mon Paulo, c’est un marché très spéculatif et il faut le lire avec précaution. Pour autant, ce que tu dois retenir, c’est qu’il reflète la véritable confiance des “marchés” dans un pays, dans une entreprise.

Du coup, si tu vois que les CDS de la France s’envolent, c’est que “les marchés” pensent que le risque de faillite  augmente. Dans le cas d’un pays, on ne peut pas parler de faillite. Défaut serait plus juste. Un pays arrête de payer le remboursement de sa dette. Il fait défaut. Dans ce cas, tout le monde se réunit, le FMI, ses créanciers, la banque mondiale, le club de Paris, etc. On s’assoit autour d’une table et un an plus tard, on annonce un rééchelonnement de la dette. Certains investisseurs en sont de leur poche, mais les choses rentrent dans rang.

Bref, les CDS… Avant l’annonce du plan de soutien à la Grèce, les CDS de ce pays étaient à 954 points de base. Ils viennent d’atteindre aujourd’hui 1008.69 points de base. Et ce, en dépit des milliards largués par l’Europe et le FMI pour “redonner confiance aux marchés”. En dépit également des multiples déclarations des politiques sur la solidarité européenne sans failles.

Pour ton information personnelle, je rajouterai que les CDS de la France ont crevé leur plafond ces derniers jours.

Pas très bon signe pour la suite. Mais l’année 2011 sera radieuse. J’en veux pour preuve le volontarisme forcené de notre président. L’homme qui a annoncé la refondation du capitalisme mondial, la fin des paradis fiscaux, des bonus indécents et on en oublie forcément.

Pour finir, mon bon Paulo, je vais citer Henry Ford (tu sais, les voitures…) : “It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning”.

Je veux une République irréprochable
envoyé par ump. – Regardez les dernières vidéos d’actu.

A peine élu, l’ancien candidat marquait le quinquennat d’une tâche indélébile. Un triptyque : le diner au Fouquet’s, sa “retraite monacale” sur le yacht de M. Bolloré et la loi TEPA.

A ceux qui se demandaient à quoi pouvait bien ressembler une république irréprochable, il apportait une réponse claire.

Suivit une avalanche de preuves de république irréprochable. Des petites nominations entre amis, des renvois d’ascenseur, des hochets donnés pour éviter la contestation, des débauchages à gauche pour emmerder les voisins, du népotisme, des ministres qui n’ont aucune notion de ce à quoi ressemble un conflit d’intérêt, des intimidations permanentes du pouvoir judiciaire, un ministre de l’intérieur condamné pour propos racistes et pour atteinte à la présomption d’innocence, une pression révoltante sur la presse, des enquêtes barbouzardes au service d’un homme, le président. Et l’on en passe.

Dernier avatar de la république irréprochable, Rama Yade. Vexée de ne pas obtenir un poste à sa démesure au sein de l’UMP, elle  adhère au micro parti de Serge Gainsbourg Jean-Louis Borloo. Panique à bord à l’Elysée, visiblement, puisqu’elle vient d’être nomée ambassadrice, déléguée permanente de la France auprès de l’Unesco.

Elle est pas belle la république irréprochable, cette république dont le président n’est pas un homme de parti ou de clan ?

Mais s’il ne s’agissait que de placer ses copains, son fils, etc. Ce ne serait finalement pas si grave.

Ce qui l’est plus, c’est le grignotage permanent des libertés individuelles (LOPSI 2, HADOPI, filtrage du Net, soutien financier massif à la presse, nomination directe des dirigeants de presse, etc), les mauvaises décisions économiques qui s’enchaînent et mèneront à une désagrégation du lien social, tout comme le détricotage du code du travail.  Ce qui est grave, c’est, sous prétexte d’un nauséabond débat sur l’identité nationale, remettre du combustible sous le feu du racisme. C’est aussi, que M. Copé tente d’exonérer de leurs responsabilités les députés qui auraient menti sur leur déclaration de patrimoine. En créant un monde à deux vitesses, celui de Paulo et le leur, ces politiques alimentent l’idée qu’ils sont “tous pourris”. Et généralement, cela finit mal.

Tout cela devrait faire paniquer  Paulo et ses copains du Bar des Amis.

Ce n’est pas le cas. Mais rien ne dit que cela ne le sera pas dans quelques mois.

La presse britannique s’est indignée du fait que les étudiants s’en étaient pris au symbole de la royauté il y a quelques jours, lors d’une manifestation. La Rolls du prince Charles avait notamment été maculée de farine. Pourquoi le prince Charles ? Il n’a aucun pouvoir exécutif. Simplement, c’est un symbole fort du contrat et du lien social en Grande Bretagne. Si les manifestants s’en sont pris à lui, ce n’est pas “choquant”. Ce qui est choquant, c’est que les Anglais aient été poussés assez loin pour réagir de la sorte.

Ce qui est choquant, c’est qu’avec leur république ou leur royauté irréprochable, les politiques de tous bords en sont arrivés à mener les peuples là où ils en sont et à agir de la sorte.

A première vue, tout cela est très encourageant et les titres de la presse et des agences ce matin en témoignent.

Pourtant…

Si l’on prend quelques minutes pour analyser la situation et remettre tout cela dans un contexte un peu plus large, on se rend compte que ces décisions ne sont pas de nature à sauver la zone euro.

Premier point, les fondamentaux macro-économiques restent très mauvais. L’endettement des pays reste monstrueux. A tel point que les agences de notation revoient leurs notes ou les perspectives pour l’Irlande, la Grèce et l’Espagne.

Ensuite, il ne faut pas perdre de vue que les décisions, toujours réactives, de l’Europe peuvent se lire de deux manières. D’un certain côté, elles montrent la détermination de la zone de ne pas laisser s’écrouler un système très largement fissuré. De l’autre, elles confirment ce que les investisseurs et certains analystes disent tout bas : le cas de l’Europe est désespéré et elle va lâcher du lest au fil des jours, à mesure que la réalité de la situation se fait jour.

La décision de la BCE d’augmenter son capital traduit par exemple une situation précaire. Avez-vous lu quelque part un chiffre indiquant les actifs de la BCE pour le comparer à son capital ? Non. C’est juste que les “analystes” et la grande presse ont oublié de vous le fournir. Dommage. Lorsque vous aurez vérifié ces chiffres, faites de même avec la FED et tremblez…

(Mise à jour du 18 décembre : un seul article parmi mes lectures me semble aborder la décision de l’augmentation de capital de la BCE de manière intéressante. Celui du Point. Vous noterez que le journaliste évoque l’effet de levier de la BCE, ce que notait Aporismes.com dans le paragraphe précédent).

Cette annonce montre également que la BCE commence à être empêtrée dans sa politique de rachat de la dette “pourrie” des pays en difficulté.

L’annonce d’un fonds de soutien permanent montre quant à lui, qu’en dépit des dénégations de l’Espagne, du Portugal et d’autres, les responsables européens craignent de plus plus en plus que d’autres pays soient amenés à demander de l’aide pour éviter de faire défaut. Et tout le monde sait désormais que le fonds de soutien actuel ne suffirait pas pour sauver l’Espagne, le Portugal et la Belgique.

Les euro-béats se diront en lisant cet article qu’Aporismes fait partie des euro-sceptiques. Que nous nous réjouissons des malheurs de l’Europe. C’est faux. Nous nous contentons de décoder la novlangue décomplexée.  Trop gros… Passera pas.

L’Europe est dans une situation extrêmement délicate, tout comme les Etats-Unis. Les décisions qui sont prises sont souvent mauvaises, elles viennent en réaction lorsque le mur de la réalité s’impose, elles auront un coût social terrible. Tout cela mérite d’être dit. Il faudrait être fou pour s’en réjouir.

Jean-Claude Trichet est entré dans la danse en laissant entendre que la BCE pourrait augmenter les montants de ses achats d’obligations d’Etat de la zone euro. Les marchés ont “bien réagi”, comme disent les commentateurs, à cette annonce.

Vous, en revanche, vous devriez plutôt mal réagir. Car ce que nous annonce le tenant le plus fervent de l’orthodoxie vient d’opérer un virage sur l’aile. Et ce virage, vous concernera dans les années à venir. Il vient d’emboiter le pas à la Réserve Fédérale et annoncer que la planche à billets allait se remettre en route. Réfléchissons à haute voix tout en simplifiant… Les banques détiennent une dette énorme, ne peuvent plus rembourser, ni se refinancer. Elles font appel aux Etats. Ceux-ci les aident. Mais quelques temps après, les Etats eux-mêmes se rendent compte qu’ils sont dans la même situation. Vers qui peuvent-ils se tourner ? Vers la BCE. Et demain, vers qui se tournera la BCE ? Vers personne. Ce jour là, ce sera un tantinet la merde. Pas pour Jean-Claude Trichet. Pas Pour Angela Merkel, pas pour les patrons des banques. Pour vous.

Regardez ce petit film, transposez-le en Europe, cela devrait vous aider à comprendre :

Le gouvernement portugais “dément toute pression” de la Banque centrale européenne (BCE) et de plusieurs pays de la zone euro pour qu’il sollicite une aide financière, a indiqué vendredi à l’AFP une porte-parole du cabinet du premier ministre, José Socrates.
Lisbonne qualifie les informations publiées vendredi par le Financial Times Deutschland de “totalement fausses”. Selon ce journal, les pressions pour que le Portugal demande une aide rapidement auraient pour arrière-pensée d’éviter à sa voisine l’Espagne de se retrouver dans une situation difficile.

C’est ce qu’indique la newsletter économique (la 12:15) du Monde.fr.

Nous voilà donc rassurés.

Sauf que…

Sauf qu’hier, le centriste Jean Arthuis a voté contre le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2011 afin de lancer “un cri d’alarme” contre la dette. En parallèle, l’Etat Français demandait au Sénat de débloquer des fonds de toute urgence pour payer les fonctionnaires, comme le rapporte Libération :

La commission des Finances du Sénat a approuvé, ce jeudi, une demande d’ouverture de crédits d’urgence de 930 millions d’euros pour assurer les paies de décembre de certains fonctionnaires de huit ministères, dont l’Education nationale, la Défense, l’Intérieur et le Budget.

S’inquiétant «du dérapage des dépenses de personnel de l’Etat», la commission, présidée par le centriste Jean Arthuis, a annoncé avoir donné un avis favorable «assorti de fortes réserves» à un projet de décret d’avance de crédits qui lui a été transmis. Soit «l’ouverture en urgence de 1,39 milliard d’euros d’autorisations d’engagement et de 1,14 milliard d’euros en crédits de paiement, dont 930 millions d’euros seront destinés à couvrir des dépenses de personnel», détaille la commission.

L’enveloppe, qui représente «un peu plus de 1% des frais de personnel de l’Etat», «est indispensable pour assurer la paie de décembre de ces milliers de fonctionnaires de ces huit ministère»

(…)

«C’est la première fois» que la commission se voit soumettre «un décret d’avance pour les salaires», énonce Arthuis

Sauf que, par ailleurs, l’Europe flippe. Refaisant ses calculs, elle vient de se rendre compte que si le Portugal devait faire appel à son aide financière, le fonds de soutien n’aurait plus de quoi aide l’Espagne en cas de souci. Ne parlons même pas de l’Italie et de la France.

Voici ce qu’écrivait hier Dow Jones :

The EU has EUR440 billion committed from member countries to its European Financial Stability Facility, the fund being used to extend bailout aid to Ireland. Requirements by European officials that the bailout bonds have a triple-A rating lowers the EU’s lending capability to EUR250 billion, in addition to EUR60 billion available in the EU budget. The International Monetary Fund has said it will lend an additional 50% to European countries.

If Ireland requires between EUR80 billion and EUR100 billion–as officials indicate–and Portugal needs an estimated EUR50 billion to cover its sovereign debt refinancing needs, that barely leaves enough to cover Spain’s sovereign debt rollover requirements over the next three years. Greece’s EUR110 billion package was arranged before the bailout fund was set up.

The problem, said an IMF official, is that Portugal and Spain may also ultimately need to fund banks’ recapitalization or wholesale liabilities, and the European bailout mechanism just doesn’t have the capacity to cover those financing gaps.

“The [bailout fund] as it is currently structured does not have the firepower without a much, much larger contribution from the IMF,” said Jacob Kirkegaard, a research fellow at the Peterson Institute for International Economics. “But how much does the IMF as a global institution want to be exposed to Europe as a region?,” he said.

Although only Ireland has so far requested aid from the joint European Union-International Monetary Fund program, fears that Portugal and Spain may need external assistance have already spiked the cost of borrowing in both countries’ sovereign and banking debt markets as perceived risks rise.

Démenti catégorique ce matin de la part de Bruxelles et du ministre allemand des Finances.

Ce qui colle parfaitement avec ce que déclarait hier Axel Weber, patron de la Bundesbank :

“The European Financial Stability Fund should be sufficient to dissuade markets from speculating against the solvency of Eurozone member countries, and if not, more money will be provided.”

Vous l’aurez compris, l’Europe est hors de danger, tout comme sa monnaie. Quant au Portugal, il va très bien, merci. L’Espagne aussi se porte comme un charme.