- Pas mal. Ca fait un bail depuis le jour où tu m’as raconté la crise européenne. Alors, ça va mieux l’Europe ? J’ai vu que tous les dirigeants ont promis de soutenir les pays faibles. Ils laisseront jamais tomber personne. C’est beau hein la solidarité ?

Alors justement mon Paulo… C’est un peu l’histoire du type qui mène un projet et qui engrange emmerdes sur emmerdes. Au lieu de l’arrêter et d’assumer les coûts (parfois très importants) de ses erreurs, il préfère continuer un projet qui ne fonctionne pas et qui va objectivement dans le mur. Plus  il avance, plus il encaisse les soucis. Mais il ne veut pas perdre la face. Alors il continue. Jusqu’au moment où tout s’écroule.

Et bien tu vois, la crise financière européenne c’est un peu ça. Aujourd’hui, je vais te parler du Portugal, parce qu’il y a des chances pour que le Parisien en fasse quelques lignes dans quelques temps. Une fois que le pays sera dans le mur. S’il le faisait avant, ce serait de la prospective et ça, les journalistes, ils n’aiment pas faire.

Alors voilà, le Portugal, tu vois, nous a dit ces derniers temps qu’il n’avait pas besoin de l’aide européenne.

Mais les marchés sont ce qu’ils sont.

Eu aujourd’hui par exemple, le pays a émis de la dette. Bien sûr, il y avait du monde pour la prendre. Tu me diras : bon, et bien tout va bien. Ils peuvent encore se financer. PAs de défaut en vue. Ce n’est ni la Grèce, ni l’Irlande.

Je suis d’accord. Sauf que si tu regardes de près, cette émission est effrayante. Pourquoi ? Simplement parce que le taux servi (histoire d’attirer l’investisseur) était de 3,686%.

- Et ?

Et si tu regardes sur la durée, depuis un an, le taux offert a grimpé de …

Accroches-toi!

522%

Oui, tu as bien lu.

D’après toi, on survit combien de temps quand le coût de sa dette augmente de 522% ?

Tu n’as pas lu dans le Parisien ? C’est dommage parce que le coût de la dette Portugaise, ça te concerne aussi. Le jour où tout s’écroule (et même avant d’ailleurs), dans ton pays aussi ça va devenir de plus en plus dur pour toi.

Allez, à demain Paulo. Pour de nouvelles aventures…

Prenons cette fois un exemple concernant le mari de Carla Bruni. Lors de son intervention télévisée du 25 janvier 2010, il expliquait doctement :

Le chômage va reculer dès cette année : la France a “résisté plutôt mieux que les autres, puisque le chômage a doublé aux Etats-Unis, doublé en Espagne, augmenté de 60 % au Royaume-Uni. Un seul pays a fait mieux que nous en la matière, c’est l’Allemagne”, “Nous, on a quand même pris 450 000 chômeurs en plus” mais “c’est en train de se retourner”. «Dans les semaines et mois qui viennent, vous verrez reculer le chômage.»

Résultat fin décembre 2010 ?

Selon les chiffres de novembre (BIT) : au troisième trimestre, le taux de chômage en France était de 9,7% contre 9,5% un an plus tôt, 7,8% à la fin du trimestre correspondant de 2008 et 8,3% pour celui de 2007.

Maintenant, les chiffre du ministère du Travail, de l’Emploi et de la Santé :

Au total, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits à Pôle emploi de catégories A, B, C s’établit à 4 019 100 en France métropolitaine fin novembre 2010 (4 272 200 en France y compris Dom). Ce nombre est en hausse de 0,8 % (+33 600) au mois de novembre. Sur un an, il augmente de 5,0 %.

On attend impatiemment les prédictions de Nicolas Sarkozy sur les effets de la crise financière européenne…

Mon cher Paulo, je vais te résumer en 2000 signes l’origine de la “crise de l’euro” dont tu suis l’évolution dans les pages éco du Parisien. Ce qui représente un feuillet et demi. C’est à dire un court, très court article dans un journal. Attention, top départ :

Les ménages s’endettent terriblement. Les banques inventent des produits financiers improbables, prêtent comme des folles. Les taux baissent, les banques se sentent mal. Elles ne se prêtent plus en entre elles. Certaines ont fait des folies. Du coup, elles invoquent l’incantation magique qui leur permet de gagner même quand elles perdent : “risque systémique”. Les Etats renflouent les banques. Comme la récession est déjà là, les Etats n’ont plus d’argent. du coup ils s’endettent. Terriblement. In fine, les marchés trouvent que les emprunts d’états ne sont plus si sûrs que ça. Il y a un vague risque de défaillance. Ou de rééchelonnement. Bilan, les Etats sont obligés d’emprunter à des taux de plus en plus élevés. La dette s’envole. Plus personne ne veut des titres des pays les plus endettés et dont l’économie est la plus bancale. D’abord la Grèce, puis l’Irlande. Les prochains, dans un ordre indifférent, sont le Portugal, l’Espagne, la Belgique, l’Italie, la France, la Grande-Bretagne, etc. Pour sauver ces deux pays, l’Europe met en place un fonds de soutien assez vaste avec le FMI. Mais ça ne suffit pas. Et les agences de notation s’inquiètent à juste titre (elles ne sont pas parfaites, mais cette fois, elles ont raison) de la situation. Le plan de soutien n’a pas suffi. Pas plus que les plans d’austérité mis en place par ces pays. Du coup, elles baissent ou menacent de baisser la notation de leur dette. Genre : “on a pas confiance”. Le cercle vicieux est en place. A ce stade, on en est au constat suivant : “les plans d’austérité et de soutien ne sont pas suffisants”. Qu’est-ce qu’on va bien pouvoir faire ? se disent les politiques.  Lumière : la Banque centrale européenne va racheter la dette de ces pays faibles. Ca redonnera confiance aux marchés (“les marchés” ça n’existe pas et l’on ne peut donc pas “redonner confiance aux marchés”, mais c’est une autre histoire).

Et voilà mon Paulo. C’est là que l’on en est aujourd’hui. Et c’est à partir de ce point que je vais t’expliquer la suite, qui n’est pas encore écrite (par la presse).

Faillite, planche à billets et guerre civile

Restons dans le registre de la vulgarisation. Que peut faire un état lorsqu’il est dans une situation financière grave ? Connait-on un exemple d’état qui aurait fait faillite et aurait, comme une entreprise, disparu de la carte ? Non. Il lui faut donc trouver des solutions. La première consiste à faire tourner la planche à billets. Créer de la monnaie. C’est son privilège. Sauf que dans le cas de l’Europe, ce n’est pas possible. Les Etats en créant une monnaie unique ont perdu cette prérogative.

- Et la Banque centrale européenne, elle ne pourrait pas le faire ?

Et bien non, mon cher Paulo, elle ne peut pas. Premier point, les banques centrales ont un rôle évident : maintenir la stabilité des prix. Elle rechignent à faire marcher la planche à billets, ce qui crée de l’inflation. Mais pas de panique, c’est un crédo qui passe généralement à la trappe lorsque la situation devient trop grave. Reste que dans le cas précis de l’Europe, le traité de Lisbone interdit à la BCE de prêter aux états pour qu’ils renflouent leurs finances défaillantes.

« Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »

- Mais alors, que faire ?

Il n’y a pas cinquante solutions mon bon Paulo. La BCE est déjà engagée dans cette voie. Elle rachète la dette des pays en difficulté comme la Grèce ou l’Irlande. Mais ça pose un problème. Cette dette vient grossir ce que l’on appelle dans son bilan les “actifs”. En fait, le mot est trompeur. Bien sûr ce sont des actifs. Des choses qu’elle détient (à classer à son actif donc). Mais dans l’esprit du commun des mortels, c’est plutôt des “engagements”. Reprenons : la BCE se retrouve avec dans ses comptes des montants importants de dette. Le but est de “rassurer les marchés”. Dans les faits, cela ne les rassure pas du tout car il y a d’autres “fondamentaux”, c’est à dire des points macro-économiques (macro-économie : économie d’un pays, par opposition à celle des entreprises, la micro-économie) importants qui sont inquiétants. Une fois qu’elle détient ces montants, la BCE les inscrit à son actif. Au prix de cette dette. Mais à y regarder de plus près, on comprend que cette dette ne peut être écoulée à ce prix sur les marchés. Elle est donc forcée de porter ces montants jusqu’à que la situation soit réglée, sans quoi, ces montants seront fortement dépréciés.

L’autre solution, que l’Europe est en train de mettre en place à marche forcée, est d’adopter à l’échelle des pays, des plans d’austérité drastiques. Je n’ai plus d’argent ? J’en dépense moins. Et c’est là que ça devient dangereux. Toutes ces méthodes ont été éprouvées par le passé et ont produit les mêmes effets. Ca n’a visiblement pas servi d’exemple.

Les projets en ce sens en Grèce ont déclenché des manifestations tendues. En Irlande également, la tension monte.

Mais c’est en Grande Bretagne que l’on a eu le meilleur exemple de ce qui se profile.

Lors de manifestations d’étudiants contre la hausse drastique des frais universitaires, des manifestants s’en sont pris à la Rolls du prince Charles et de sa femme. Pour mémoire, bien que la Grande Bretagne soit une monarchie, le monarque ou son fils n’ont aucun pouvoir. Ils sont en revanche un symbole fort du pays. La presse a trouvé cet acte choquant.

Mais si les étudiants s’en prennent à un symbole du système, du contrat social, c’est probablement qu’ils ont été poussé à bout. Il ne s’agit pas de tenter d’excuser les actes. Mais de comprendre comment des gens ordinaires, qui jusqu’ici auraient défendu becs et ongles leur futur roi, en viennent à enfariner sa belle voiture.

Trop d’austérité génère une baisse très importante du pouvoir d’achat. Un tel problème se transforme rapidement en manifestations, en actes de violence, parfois en guerre civile ou en révolution.

Tu vois Paulo, si ça se trouve dans deux ans, tu seras dans la rue, avec des piques. Les politiques d’austérité que mettent en place les dirigeants reviennent finalement à faire payer la population pour les risques inconsidérés pris par le secteur financier et les gouvernements.

Une situation qui peut s’avérer explosive si le secteur financier et les politiques ne donnent pas l’exemple.

Or à quoi assiste-t-on ?

- A l’inverse ?

Mais oui, Paulo, tu l’as bien compris.

Too big to jail ?

Les bonus continuent de pleuvoir. Ce n’est pas très grave parce que même si les traders et autres directeurs de banques faisaient don de ces bonus aux pays en crise, cela ne les sauverait pas. En revanche, le high frequency trading continue de marcher à plein tube (sur la tête), préparant la prochaine crise qui risque, elle, d’être bien plus grave que celle que nous connaissons. Mieux… Depuis un moment, les institutions financières pleurnichent dans les jupons des gouvernements : ouin-ouin, ça va mal, si vous ne nous donnez pas des sous, on va faire faillite et là, le risque systémique est évident.

- C’est quoi ce risque systémique ?

Alors là, ça c’est très simple mon Paulo. Tellement simple, que même un président ne comprenant rien à l’économie peut le comprendre. Nicolas Sarkozy a beau dire : « inutile de réinventer le fil à couper le beurre. Toutes ces théories économiques… moi-même, parfois je suis un peu perdu. Ce que je veux c’est que les choses marchent » , il comprend très bien le sens de l’expression “risque systémique”. Cela veut dire que, comme les banques se prêtent entre elles, si l’une d’entre elles, assez grosse, fait faillite, les autres tomberont comme des dominos. D’où l’expression “too big to fail” (trop grosses pour qu’on les laisse tomber). Celles qui sont TBF, doivent être sauvées coute que coute. Un peu comme un pays en faillite. Sans quoi, on aurait droit à un chômage massif, une récession profonde, des insurrections, des révolutions. Bref, toutes sortes de choses qui sont mauvaises pour le business et pour les politiques.

Tu me suis toujours ?

Bref, les institutions financières obtiennent des sous de l’état (donc de ton portefeuille à toi) pour être sauvées d’une faillite tout à fait méritée (connais-tu un secteur où les entreprises sont régulièrement sauvées de la faillite après de mauvaises décisions ?). Ensuite, elles vont se financer à un taux proche de zéro pour cent (les banques centrales ont baissé leurs taux pour relancer l’économie et redonner des liquidités aux banques). Cet argent, elles le prêtent autour de quatre pour cent. Tout bénéfice. L’argent quasi gratuit peut ensuite être réinvesti sur les marchés via des algorithmes qui engrangent de confortables bénéfices sur les acteurs plus lents, c’est à dire toi, mon Paulo, à qui les mêmes banques proposent de faire “fructifier” ton argent sur lesdits marchés.

Que l’on soit clairs, entre nous, mon Paulo, quand le banquier te dit qu’il va faire fructifier ton argent sur les marchés, ce n’est pas à toi qu’il pense, mais à lui. Plus il y a de particuliers escargots, plus ses algos pourront se goinfrer.

Mais revenons à la crise. Elle va s’accentuer dans les mois à venir. 2011 ne va pas être de tout repos. Tout le monde a beau répéter que tout va bien, que l’euro ne sera jamais abandonné, pas plus que les pays membres de la zone, les pays faibles seront obligés de faire appel aux autres. Ceux qui peuvent encore les aider.

L’Europe sera donc forcée d’augmenter son fonds de soutien. Elle vient déjà de le pérenniser après avoir dit que le premier, devant durer jusqu’en 2013 était suffisant. Ce n’est pas fini, il va falloir lui donner plus de force.

Elle peut aussi décider de changer les règles et de faire tourner la planche à billets. Dans ce cas, l’euro plongera probablement face au dollar. Mais c’est une autre histoire. Et elle n’est pas certaine, si l’on se penche sur la situation économique réelle des Etats-Unis.

Autre petit souci mon Paulo, la confiance. Ce n’est pas encore le cas en France, mais si tu regardes la Grèce ou l’Irlande, les dépôts (l’argent que les gens ou les entreprises mettent en banque) fondent. Logique. Il n’y a pas de raisons pour que les particuliers ou les entreprises aient plus confiance en leurs banques en quasi-faillite que “les marchés”. Du coup, elle s’affaiblissent encore plus. Et ça, c’est mauvais pour l’économie.

C’est qui “les marchés” ?

Je sais, Le Parisien t’assène à longueur de temps que “les marchés n’ont plus confiance”, qu’il faut les “rassurer”. C’est troublant. C’est qui ces marchés ? Les marchés, c’est personne. Ca n’existe pas. Pour commencer il y a autant de types de marchés que de bulles dans la bouteille de champagne du trader fêtant son bonus. Des marchés d’actions, des marchés d’obligations, de matières premières, de taux, de futures, des marchés ouverts, des marchés fermés, des marchés gris, des marchés opaques,… Bref…

Maintenant, la confiance desdits marchés… Les politiques se plient aux diktats des marchés. C’est du moins ce que l’on peut lire ici ou là. Il faut leur “redonner confiance”.

Ca se traduit par plus de libéralisme, de dérégulation, plus d’austérité, de privatisations. Tout le monde (surtout les clients) ont compris comment ça finissait. Les retraites américaines (par capitalisation) fondent comme neige au soleil avec l’évolution de la crise, les trains britanniques ont plus d’accidents que ceux de la SNCF, mais pourquoi conserver des règles aussi contraignantes alors que l’on peut “déréguler” pour “fluidifier”. Regarde mon Paulo, la dérégulation du secteur de l’électricité en France comme ça a bien marché. Tes copains qui sont passés chez Poweo, ils sont content comme tout. Ceux qui ont choisi le dégroupage total pour leur ligne téléphonique, ils sont pas heureux ? Quand il y a un problème, FT et leur fournisseur se renvoient la balle dans un jeu de ping pong infini.

Mais les marchés, ils n’ont pas confiance. Et ils ne n’en auront jamais.

- Ah ?

Ben oui mon Paulo, personne ne peut “rassurer les marchés”. Les marchés carburent au risque. Pas de risque, pas de bénéfices. Lorsque qu’on ne l’annonce pas, les marchés réclament de la rigueur. Lorsqu’elle est annoncée, les marchés craignent une récession.

Regarde le plan de soutien à la Grèce. C’est un bon exemple. Tu me diras, cet exemple, les pages éco du Parisien ne te l’on pas communiqué. Je sais, c’est normal. C’est un peu iconoclaste.

Pour t’en parler, je dois avant tout t’expliquer ce que sont les CDS.

C’est une sorte d’assurance que “les marchés” achètent pour se prémunir en cas de faillite. Ca marche pour les entreprises, les banques, les états…

Attention mon Paulo, c’est un marché très spéculatif et il faut le lire avec précaution. Pour autant, ce que tu dois retenir, c’est qu’il reflète la véritable confiance des “marchés” dans un pays, dans une entreprise.

Du coup, si tu vois que les CDS de la France s’envolent, c’est que “les marchés” pensent que le risque de faillite  augmente. Dans le cas d’un pays, on ne peut pas parler de faillite. Défaut serait plus juste. Un pays arrête de payer le remboursement de sa dette. Il fait défaut. Dans ce cas, tout le monde se réunit, le FMI, ses créanciers, la banque mondiale, le club de Paris, etc. On s’assoit autour d’une table et un an plus tard, on annonce un rééchelonnement de la dette. Certains investisseurs en sont de leur poche, mais les choses rentrent dans rang.

Bref, les CDS… Avant l’annonce du plan de soutien à la Grèce, les CDS de ce pays étaient à 954 points de base. Ils viennent d’atteindre aujourd’hui 1008.69 points de base. Et ce, en dépit des milliards largués par l’Europe et le FMI pour “redonner confiance aux marchés”. En dépit également des multiples déclarations des politiques sur la solidarité européenne sans failles.

Pour ton information personnelle, je rajouterai que les CDS de la France ont crevé leur plafond ces derniers jours.

Pas très bon signe pour la suite. Mais l’année 2011 sera radieuse. J’en veux pour preuve le volontarisme forcené de notre président. L’homme qui a annoncé la refondation du capitalisme mondial, la fin des paradis fiscaux, des bonus indécents et on en oublie forcément.

Pour finir, mon bon Paulo, je vais citer Henry Ford (tu sais, les voitures…) : “It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning”.

Le gouvernement portugais “dément toute pression” de la Banque centrale européenne (BCE) et de plusieurs pays de la zone euro pour qu’il sollicite une aide financière, a indiqué vendredi à l’AFP une porte-parole du cabinet du premier ministre, José Socrates.
Lisbonne qualifie les informations publiées vendredi par le Financial Times Deutschland de “totalement fausses”. Selon ce journal, les pressions pour que le Portugal demande une aide rapidement auraient pour arrière-pensée d’éviter à sa voisine l’Espagne de se retrouver dans une situation difficile.

C’est ce qu’indique la newsletter économique (la 12:15) du Monde.fr.

Nous voilà donc rassurés.

Sauf que…

Sauf qu’hier, le centriste Jean Arthuis a voté contre le projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2011 afin de lancer “un cri d’alarme” contre la dette. En parallèle, l’Etat Français demandait au Sénat de débloquer des fonds de toute urgence pour payer les fonctionnaires, comme le rapporte Libération :

La commission des Finances du Sénat a approuvé, ce jeudi, une demande d’ouverture de crédits d’urgence de 930 millions d’euros pour assurer les paies de décembre de certains fonctionnaires de huit ministères, dont l’Education nationale, la Défense, l’Intérieur et le Budget.

S’inquiétant «du dérapage des dépenses de personnel de l’Etat», la commission, présidée par le centriste Jean Arthuis, a annoncé avoir donné un avis favorable «assorti de fortes réserves» à un projet de décret d’avance de crédits qui lui a été transmis. Soit «l’ouverture en urgence de 1,39 milliard d’euros d’autorisations d’engagement et de 1,14 milliard d’euros en crédits de paiement, dont 930 millions d’euros seront destinés à couvrir des dépenses de personnel», détaille la commission.

L’enveloppe, qui représente «un peu plus de 1% des frais de personnel de l’Etat», «est indispensable pour assurer la paie de décembre de ces milliers de fonctionnaires de ces huit ministère»

(…)

«C’est la première fois» que la commission se voit soumettre «un décret d’avance pour les salaires», énonce Arthuis

Sauf que, par ailleurs, l’Europe flippe. Refaisant ses calculs, elle vient de se rendre compte que si le Portugal devait faire appel à son aide financière, le fonds de soutien n’aurait plus de quoi aide l’Espagne en cas de souci. Ne parlons même pas de l’Italie et de la France.

Voici ce qu’écrivait hier Dow Jones :

The EU has EUR440 billion committed from member countries to its European Financial Stability Facility, the fund being used to extend bailout aid to Ireland. Requirements by European officials that the bailout bonds have a triple-A rating lowers the EU’s lending capability to EUR250 billion, in addition to EUR60 billion available in the EU budget. The International Monetary Fund has said it will lend an additional 50% to European countries.

If Ireland requires between EUR80 billion and EUR100 billion–as officials indicate–and Portugal needs an estimated EUR50 billion to cover its sovereign debt refinancing needs, that barely leaves enough to cover Spain’s sovereign debt rollover requirements over the next three years. Greece’s EUR110 billion package was arranged before the bailout fund was set up.

The problem, said an IMF official, is that Portugal and Spain may also ultimately need to fund banks’ recapitalization or wholesale liabilities, and the European bailout mechanism just doesn’t have the capacity to cover those financing gaps.

“The [bailout fund] as it is currently structured does not have the firepower without a much, much larger contribution from the IMF,” said Jacob Kirkegaard, a research fellow at the Peterson Institute for International Economics. “But how much does the IMF as a global institution want to be exposed to Europe as a region?,” he said.

Although only Ireland has so far requested aid from the joint European Union-International Monetary Fund program, fears that Portugal and Spain may need external assistance have already spiked the cost of borrowing in both countries’ sovereign and banking debt markets as perceived risks rise.

Démenti catégorique ce matin de la part de Bruxelles et du ministre allemand des Finances.

Ce qui colle parfaitement avec ce que déclarait hier Axel Weber, patron de la Bundesbank :

“The European Financial Stability Fund should be sufficient to dissuade markets from speculating against the solvency of Eurozone member countries, and if not, more money will be provided.”

Vous l’aurez compris, l’Europe est hors de danger, tout comme sa monnaie. Quant au Portugal, il va très bien, merci. L’Espagne aussi se porte comme un charme.

Conclusion d’Aporismes.com : l’Europe valide les soupçons qui pèsent sur elle. Elle s’enfonce dans la crise et la Grèce est toujours au bord du gouffre en dépit de milliards d’euros d’aide. L’Irlande plonge. Le Portugal est sur une mauvaise pente, tout comme l’Espagne ou l’Italie. La France jouit encore des bénéfices liés à sa position de grande puissance. Pour combien de temps ?

Repassons-nous la semaine écoulée sur le front des CDS. Pendant que Nicolas Sarkozy et Angela Merkel s’employaient à démontrer qu’ils sauvaient (encore une fois) l’Europe et préparaient un avenir radieux, les investisseurs se montraient fébriles.

Le 27, les CDS de la Grèce faisaient un bond de 7,67%. Il faut dire que le 26, les dirigeants grecs avaient douché l’optimisme de mise depuis des mois.

“Nous sommes toujours dans une situation d’urgence, l’alerte n’est pas terminée.  Nous avons besoin de stabilité et de fiabilité pour envoyer le message (…) que nous maintiendrons le cap” a déclaré lundi le premier ministre grec, George Papandréou. “Nous ne sommes pas encore  hors de danger. Je tire la sonnette d’alarme. Nous sommes sur la bonne voie mais il reste beaucoup à faire”, a-t-il ajouté. “Les progrès sur le front budgétaire se refléteront dans le système bancaire, mais la route sera longue, compte tenu de l’intensité de la crise”, a pour sa part estimé le gouverneur de la Banque centrale, qui est aussi membre du conseil des gouverneurs de la BCE.

Visiblement, l’annonce des dirigeants français de pérenniser le mécanisme de soutien n’a pas été accueillie comme un point positif. Il y ont peut-être lu la confirmation d’une poursuite de la crise de la dette souveraine. Le 28 octobre, les CDS de l’Irlande faisaient un bond de 4,94% et ceux de l’Espagne prenaient 2,98%.

Le 1er novembre, la tendance ne s’inversait toujours pas.

Le 23 juillet, le ministre des finances, Brian Lenihan, se félicitait de ce résultat.  « Les mesures prises par le gouvernement mettent les banques irlandaises dans une position qui leur permet de faire face aux chocs éventuels ». Même les agences de notations se réjouissaient : dans son étude semestrielle sur les banques irlandaises, Fitch expliquait doctement fin juillet que les récents stress tests montraient une amélioration de la confiance des investisseurs vis-à-vis  l’Allied Irish Banks et Bank of Ireland. Les mêmes agences qui ont, depuis, abaissé les notes des banques irlandaises…

C’était le bon temps.

Depuis, la réalité économique a servi de mur. Et l’Irlande est venue s’emplafonner dessus. Le secteur bancaire irlandais est moribond et a nécessité une perfusion de plusieurs milliards d’euros.

Allied Irish Banks notamment a notamment été portée à bout de bras par le gouvernement depuis juillet et elle est même en passe d’être complètement nationalisée. Allied Irish Banks prévoit de lever 5,4 milliards d’euros  supplémentaires en novembre. Et comme la banque n’est pas certaine de lever ces fonds, l’augmentation de capital est garantie par le gouvernement. Les agences de notations ont fait plonger début octobre leur appréciation à un niveau que l’on peut aisément qualifier de proche de zéro. En tout, les besoins de recapitalisation de Allied Irish Banks s’élèvent à 10,4 milliards d’euros. Une paille que les stresseurs de banque n’avaient visiblement pas vue en juillet… De deux choses l’une, soit ces tests étaient biaisés et mal faits, ce que nous suggérions à l’époque, soit on prend le public pour un con. Non ?

Gardez en mémoire la déclaration de la ministre de l’économie, Christine Lagarde, à la suite de la publication de ces chiffres vendredi dernier : la hausse d’août n’ « interrompt pas la tendance à la stabilisation du marché du travail depuis le début de l’année ».

On en reparlera. Aporismes.com étant adepte du droit de suite.

Maintenant, la consommation des ménages (qui généralement tire la croissance)…

les dépenses de consommation des ménages en produits manufacturés ont baissé de 1,6 % en volume en août, après avoir augmenté de 2,7 % en juillet.

Mince alors… Mieux, la baisse de juin était finalement plus importante qu’initialement annoncé. Consolons-nous, les dépenses de consommation des ménages ont augmenté d’un an sur l’autre en août (+1,2%).

Nicolas Sarkozy, le sauveur de l’économie a encore beaucoup à faire s’il veut sortir ce pays du gouffre dans lequel il l’a précipité.

Quant au G20 qui arrive et dont les commentateurs disent qu’il pourrait aider le président français à redorer son image, il semble que quoi qu’il s’y décide, l’Europe continue d’aller dans le mur en claxonnant. Tout comme les Etats-Unis d’ailleurs.

L’Irlande est au bord de la faillite, le Portugal n’est pas au mieux et la Grèce est toujours en sursis. LE FMI s’en rend compte, et a récemment ouvert de nouvelles lignes de crédit sans plafond pour tenter de sauver les meubles lorsque les mensonges des dirigeants européens s’emplafonneront sur le mur de la réalité.

Les CDS de la dette souveraine portugaise ont pris 82 points en 28 jours à 427 et ceux de la dette irlandaise, 138 points à 476…

Si les lois du marché s’appliquaient correctement, il y a fort à parier que dans les semaines à venir, le système bancaire européen (notamment les Allemands et Britanniques) devrait assumer plus ou moins 150 milliards de dollars de pertes sèches en raison de son exposition irlandaise. Mais souvenez-vous, les banques ont une expression magique qu’elles ne manquent pas de ressortir aux politiques pour  éviter de la chute libre : “risque systémique”. Ca marche à chaque fois.

Quant à la marge de manoeuvre des Etats, nous l’avons dit ici des dizaines de fois, elle est nulle, ou presque. Nous avions évoqué les soucis de la banque centrale suisse. Celle-ci avait tenté de freiner la hausse de sa monnaie en intervenant sur les marchés des changes. Résultat ?  L’effet de ses interventions était effacés en 8 heures, puis 4, puis 2. De milliards de francs suisses grillés pour rien. Croyez-vous que cela serve de leçon aux responsables politiques ? La BoJ (banque centrale nipponne) vient de jouer le même jeu. Effet de son intervention ? Effacé en moins de deux heures.

Bon G20 monsieur le président.

A suivre dans les semaines à venir…

« C’est leur métier, ils sont payés pour ça », lance un banquier français à propos des déclarations de la ministre de l’économie, mais également du gouverneur de la banque centrale, Christian Noyer ou du  président de la Banque centrale européenne, Jean-Claude Trichet. « Ils sont là pour rassurer tout le monde en disant que tout va bien », précise-t-il.

Pourtant, même si les banques européennes résistent, virtuellement, à un choc macro-économique (croissance négative) et souverain (dépréciation de la dette de pays faibles comme la Grèce), les marchés ont toujours du souci à se faire.

Les scenarii retenus par le Conseil européen des superviseurs bancaire (CEBS) et la Banque centrale européenne sont sujets à caution. Principal reproche : il ne tiennent pas compte d’un défaut complet de la part d’un pays faible. Bien sûr, l’Europe s’est engagée à ne pas laisser tomber un pays membre. Elle prendrait par exemple le relais si la Grèce ne pouvait plus rembourser sa dette. Mais les investisseurs continuent de se faire du mouron : et si, sous la pression de l’Allemagne, la zone euro volait en éclats ? Une hypothèse pas complètement incongrue dans la mesure où Angela Merkel s’est déjà fait tirer l’oreille pour venir au secours de la Grèce. Elle a par ailleurs travaillé sur une hypothèse alternative de sauvetage en cas de défaut majeur, évoquée par Der Spiegel début juillet…

Par ailleurs, les autorités européennes ont choisi, dans le scenario de dépréciation de dette souveraine de ne retenir que la dette parquée en portefeuille de négociation dans les comptes des banques. C’est ç dire les titres qu’elles peuvent vendre. Les montants placés dans le portefeuille bancaire, auxquels elles ne toucheront pas jusqu’à l’échéance, ne sont pas concernés. « On place en portefeuille bancaire du triple A, du lourd », précise un banquier…

Les tests de résistance ne prenaient pas en compte l’exposition à des titres autres que souverains. Les entreprises grecques ne sont donc pas considérées comme un risque pour les banques. Selon la Banque des règlements internationaux, les banques Françaises ont une exposition globale au risque grec de 79 milliards de dollars, loin des 11 milliards d’euros des tests. Mieux, si l’on prend en compte les risques globaux pour la Grèce, l’Irlande, l’Italie, le Portugal et l’Espagne, l’exposition des banques françaises est de 895 milliards de dollars. L’une des plus importantes…

Tout va bien en Europe ont entonné en cœur Jean-Claude Trichet et Jean-Claude Juncker, le président de l’Eurogroupe après que la dernière émission de la Grèce la semaine dernière. Le mauvais élève européen a placé 1,95 milliard d’euros à trois mois. N’est-ce pas là la preuve que les marchés ont intégré la « crédibilité » des actions du FMI et de l’Europe ? Pas tout à fait… Car la Grèce a placé ce montant en  servant un taux de 4,05% contre déjà 3,65% le 20 avril. En outre, le ratio « bid to cover » (nombre d’offres reçues divisé par le nombre d’offres acceptées) est revenu de 4,61 à 3,85. Enfin, 90% de la précédente émission grecque avait été souscrit par des banques… grecques qui utilisent ces titres pour obtenir l’aide de la BCE. Etonnant non ?

Pendant que tout le monde se congratule sur la bonne santé de la zone euro et de ses banques, le LIBOR EUR à trois mois a progressé lundi, traduisant une crise de liquidités sur l’interbancaire que les stress tests n’ont visiblement pas infléchie. Les banques européennes ne se feraient-elles pas confiance entre elles alors qu’elles ont si brillamment passé les tests ?

L’assouplissement annoncé des règles prudentielles édictées par le comité de Bâle a donné un coup de fouet mardi aux valeurs bancaires. Bien entendu, il n’est pas interdit de se réjouir d’une règlementation moins contraignante lorsque l’on est banquier. Mais c’est faire peu de cas de ce qui se passera dans un avenir proche. Et de ce qui s’est passé dans un passé récent…

“Le directeur général du Fonds monétaire international (FMI), Dominique Strauss-Kahn, et le président de l’Eurogroupe, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker, se sont montrés optimistes quant aux résultats des stress-tests des banques européennes.

M. Juncker a déclaré vendredi que les stress-tests des banques européennes – des tests de résistance censés déterminer la résistance d’une entité donnée – ne devraient pas mener à de “grosses catastrophes”. “Mais il ne faut pas enjoliver les choses, les tests sont basés sur la réalité”, dit-il dans un entretien publié par le journal autrichien Kurier. Le premier ministre du Luxembourg déclare également que l’euro “n’est pas en danger” et qu’aucun pays ne veut quitter la zone euro.”

On en reparlera…

Ce qui sera intéressant, ce sera de détailler les méthodes de ces tests. A notre connaissance, il n’est pas prévu de voir le seuil de résistance des banques en cas de défaillance complète d’un pays de la zone euro. Ceci ne pouvant arriver, c’est bien connu.

Un peu comme toutes les bulles. Elles n’explosent jamais.