- Pas mal. Ca fait un bail depuis le jour où tu m’as raconté la crise européenne. Alors, ça va mieux l’Europe ? J’ai vu que tous les dirigeants ont promis de soutenir les pays faibles. Ils laisseront jamais tomber personne. C’est beau hein la solidarité ?

Alors justement mon Paulo… C’est un peu l’histoire du type qui mène un projet et qui engrange emmerdes sur emmerdes. Au lieu de l’arrêter et d’assumer les coûts (parfois très importants) de ses erreurs, il préfère continuer un projet qui ne fonctionne pas et qui va objectivement dans le mur. Plus  il avance, plus il encaisse les soucis. Mais il ne veut pas perdre la face. Alors il continue. Jusqu’au moment où tout s’écroule.

Et bien tu vois, la crise financière européenne c’est un peu ça. Aujourd’hui, je vais te parler du Portugal, parce qu’il y a des chances pour que le Parisien en fasse quelques lignes dans quelques temps. Une fois que le pays sera dans le mur. S’il le faisait avant, ce serait de la prospective et ça, les journalistes, ils n’aiment pas faire.

Alors voilà, le Portugal, tu vois, nous a dit ces derniers temps qu’il n’avait pas besoin de l’aide européenne.

Mais les marchés sont ce qu’ils sont.

Eu aujourd’hui par exemple, le pays a émis de la dette. Bien sûr, il y avait du monde pour la prendre. Tu me diras : bon, et bien tout va bien. Ils peuvent encore se financer. PAs de défaut en vue. Ce n’est ni la Grèce, ni l’Irlande.

Je suis d’accord. Sauf que si tu regardes de près, cette émission est effrayante. Pourquoi ? Simplement parce que le taux servi (histoire d’attirer l’investisseur) était de 3,686%.

- Et ?

Et si tu regardes sur la durée, depuis un an, le taux offert a grimpé de …

Accroches-toi!

522%

Oui, tu as bien lu.

D’après toi, on survit combien de temps quand le coût de sa dette augmente de 522% ?

Tu n’as pas lu dans le Parisien ? C’est dommage parce que le coût de la dette Portugaise, ça te concerne aussi. Le jour où tout s’écroule (et même avant d’ailleurs), dans ton pays aussi ça va devenir de plus en plus dur pour toi.

Allez, à demain Paulo. Pour de nouvelles aventures…

Pourquoi ont-ils pris le risque d’une légitime impopularité ? « Ça, je ne sais pas, il faut leur demander… » soupire l’élu souverainiste. Si Jean-François Copé se cache, Christian Jacob a fait lui le tour des micros et des caméras pour tenter de s’en expliquer. Sans convaincre. La tentative, même infructueuse, n’a pas manqué de choquer, jusque dans les rangs de la majorité. (…)

Mon cher Paulo, je vais te résumer en 2000 signes l’origine de la “crise de l’euro” dont tu suis l’évolution dans les pages éco du Parisien. Ce qui représente un feuillet et demi. C’est à dire un court, très court article dans un journal. Attention, top départ :

Les ménages s’endettent terriblement. Les banques inventent des produits financiers improbables, prêtent comme des folles. Les taux baissent, les banques se sentent mal. Elles ne se prêtent plus en entre elles. Certaines ont fait des folies. Du coup, elles invoquent l’incantation magique qui leur permet de gagner même quand elles perdent : “risque systémique”. Les Etats renflouent les banques. Comme la récession est déjà là, les Etats n’ont plus d’argent. du coup ils s’endettent. Terriblement. In fine, les marchés trouvent que les emprunts d’états ne sont plus si sûrs que ça. Il y a un vague risque de défaillance. Ou de rééchelonnement. Bilan, les Etats sont obligés d’emprunter à des taux de plus en plus élevés. La dette s’envole. Plus personne ne veut des titres des pays les plus endettés et dont l’économie est la plus bancale. D’abord la Grèce, puis l’Irlande. Les prochains, dans un ordre indifférent, sont le Portugal, l’Espagne, la Belgique, l’Italie, la France, la Grande-Bretagne, etc. Pour sauver ces deux pays, l’Europe met en place un fonds de soutien assez vaste avec le FMI. Mais ça ne suffit pas. Et les agences de notation s’inquiètent à juste titre (elles ne sont pas parfaites, mais cette fois, elles ont raison) de la situation. Le plan de soutien n’a pas suffi. Pas plus que les plans d’austérité mis en place par ces pays. Du coup, elles baissent ou menacent de baisser la notation de leur dette. Genre : “on a pas confiance”. Le cercle vicieux est en place. A ce stade, on en est au constat suivant : “les plans d’austérité et de soutien ne sont pas suffisants”. Qu’est-ce qu’on va bien pouvoir faire ? se disent les politiques.  Lumière : la Banque centrale européenne va racheter la dette de ces pays faibles. Ca redonnera confiance aux marchés (“les marchés” ça n’existe pas et l’on ne peut donc pas “redonner confiance aux marchés”, mais c’est une autre histoire).

Et voilà mon Paulo. C’est là que l’on en est aujourd’hui. Et c’est à partir de ce point que je vais t’expliquer la suite, qui n’est pas encore écrite (par la presse).

Faillite, planche à billets et guerre civile

Restons dans le registre de la vulgarisation. Que peut faire un état lorsqu’il est dans une situation financière grave ? Connait-on un exemple d’état qui aurait fait faillite et aurait, comme une entreprise, disparu de la carte ? Non. Il lui faut donc trouver des solutions. La première consiste à faire tourner la planche à billets. Créer de la monnaie. C’est son privilège. Sauf que dans le cas de l’Europe, ce n’est pas possible. Les Etats en créant une monnaie unique ont perdu cette prérogative.

- Et la Banque centrale européenne, elle ne pourrait pas le faire ?

Et bien non, mon cher Paulo, elle ne peut pas. Premier point, les banques centrales ont un rôle évident : maintenir la stabilité des prix. Elle rechignent à faire marcher la planche à billets, ce qui crée de l’inflation. Mais pas de panique, c’est un crédo qui passe généralement à la trappe lorsque la situation devient trop grave. Reste que dans le cas précis de l’Europe, le traité de Lisbone interdit à la BCE de prêter aux états pour qu’ils renflouent leurs finances défaillantes.

« Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »

- Mais alors, que faire ?

Il n’y a pas cinquante solutions mon bon Paulo. La BCE est déjà engagée dans cette voie. Elle rachète la dette des pays en difficulté comme la Grèce ou l’Irlande. Mais ça pose un problème. Cette dette vient grossir ce que l’on appelle dans son bilan les “actifs”. En fait, le mot est trompeur. Bien sûr ce sont des actifs. Des choses qu’elle détient (à classer à son actif donc). Mais dans l’esprit du commun des mortels, c’est plutôt des “engagements”. Reprenons : la BCE se retrouve avec dans ses comptes des montants importants de dette. Le but est de “rassurer les marchés”. Dans les faits, cela ne les rassure pas du tout car il y a d’autres “fondamentaux”, c’est à dire des points macro-économiques (macro-économie : économie d’un pays, par opposition à celle des entreprises, la micro-économie) importants qui sont inquiétants. Une fois qu’elle détient ces montants, la BCE les inscrit à son actif. Au prix de cette dette. Mais à y regarder de plus près, on comprend que cette dette ne peut être écoulée à ce prix sur les marchés. Elle est donc forcée de porter ces montants jusqu’à que la situation soit réglée, sans quoi, ces montants seront fortement dépréciés.

L’autre solution, que l’Europe est en train de mettre en place à marche forcée, est d’adopter à l’échelle des pays, des plans d’austérité drastiques. Je n’ai plus d’argent ? J’en dépense moins. Et c’est là que ça devient dangereux. Toutes ces méthodes ont été éprouvées par le passé et ont produit les mêmes effets. Ca n’a visiblement pas servi d’exemple.

Les projets en ce sens en Grèce ont déclenché des manifestations tendues. En Irlande également, la tension monte.

Mais c’est en Grande Bretagne que l’on a eu le meilleur exemple de ce qui se profile.

Lors de manifestations d’étudiants contre la hausse drastique des frais universitaires, des manifestants s’en sont pris à la Rolls du prince Charles et de sa femme. Pour mémoire, bien que la Grande Bretagne soit une monarchie, le monarque ou son fils n’ont aucun pouvoir. Ils sont en revanche un symbole fort du pays. La presse a trouvé cet acte choquant.

Mais si les étudiants s’en prennent à un symbole du système, du contrat social, c’est probablement qu’ils ont été poussé à bout. Il ne s’agit pas de tenter d’excuser les actes. Mais de comprendre comment des gens ordinaires, qui jusqu’ici auraient défendu becs et ongles leur futur roi, en viennent à enfariner sa belle voiture.

Trop d’austérité génère une baisse très importante du pouvoir d’achat. Un tel problème se transforme rapidement en manifestations, en actes de violence, parfois en guerre civile ou en révolution.

Tu vois Paulo, si ça se trouve dans deux ans, tu seras dans la rue, avec des piques. Les politiques d’austérité que mettent en place les dirigeants reviennent finalement à faire payer la population pour les risques inconsidérés pris par le secteur financier et les gouvernements.

Une situation qui peut s’avérer explosive si le secteur financier et les politiques ne donnent pas l’exemple.

Or à quoi assiste-t-on ?

- A l’inverse ?

Mais oui, Paulo, tu l’as bien compris.

Too big to jail ?

Les bonus continuent de pleuvoir. Ce n’est pas très grave parce que même si les traders et autres directeurs de banques faisaient don de ces bonus aux pays en crise, cela ne les sauverait pas. En revanche, le high frequency trading continue de marcher à plein tube (sur la tête), préparant la prochaine crise qui risque, elle, d’être bien plus grave que celle que nous connaissons. Mieux… Depuis un moment, les institutions financières pleurnichent dans les jupons des gouvernements : ouin-ouin, ça va mal, si vous ne nous donnez pas des sous, on va faire faillite et là, le risque systémique est évident.

- C’est quoi ce risque systémique ?

Alors là, ça c’est très simple mon Paulo. Tellement simple, que même un président ne comprenant rien à l’économie peut le comprendre. Nicolas Sarkozy a beau dire : « inutile de réinventer le fil à couper le beurre. Toutes ces théories économiques… moi-même, parfois je suis un peu perdu. Ce que je veux c’est que les choses marchent » , il comprend très bien le sens de l’expression “risque systémique”. Cela veut dire que, comme les banques se prêtent entre elles, si l’une d’entre elles, assez grosse, fait faillite, les autres tomberont comme des dominos. D’où l’expression “too big to fail” (trop grosses pour qu’on les laisse tomber). Celles qui sont TBF, doivent être sauvées coute que coute. Un peu comme un pays en faillite. Sans quoi, on aurait droit à un chômage massif, une récession profonde, des insurrections, des révolutions. Bref, toutes sortes de choses qui sont mauvaises pour le business et pour les politiques.

Tu me suis toujours ?

Bref, les institutions financières obtiennent des sous de l’état (donc de ton portefeuille à toi) pour être sauvées d’une faillite tout à fait méritée (connais-tu un secteur où les entreprises sont régulièrement sauvées de la faillite après de mauvaises décisions ?). Ensuite, elles vont se financer à un taux proche de zéro pour cent (les banques centrales ont baissé leurs taux pour relancer l’économie et redonner des liquidités aux banques). Cet argent, elles le prêtent autour de quatre pour cent. Tout bénéfice. L’argent quasi gratuit peut ensuite être réinvesti sur les marchés via des algorithmes qui engrangent de confortables bénéfices sur les acteurs plus lents, c’est à dire toi, mon Paulo, à qui les mêmes banques proposent de faire “fructifier” ton argent sur lesdits marchés.

Que l’on soit clairs, entre nous, mon Paulo, quand le banquier te dit qu’il va faire fructifier ton argent sur les marchés, ce n’est pas à toi qu’il pense, mais à lui. Plus il y a de particuliers escargots, plus ses algos pourront se goinfrer.

Mais revenons à la crise. Elle va s’accentuer dans les mois à venir. 2011 ne va pas être de tout repos. Tout le monde a beau répéter que tout va bien, que l’euro ne sera jamais abandonné, pas plus que les pays membres de la zone, les pays faibles seront obligés de faire appel aux autres. Ceux qui peuvent encore les aider.

L’Europe sera donc forcée d’augmenter son fonds de soutien. Elle vient déjà de le pérenniser après avoir dit que le premier, devant durer jusqu’en 2013 était suffisant. Ce n’est pas fini, il va falloir lui donner plus de force.

Elle peut aussi décider de changer les règles et de faire tourner la planche à billets. Dans ce cas, l’euro plongera probablement face au dollar. Mais c’est une autre histoire. Et elle n’est pas certaine, si l’on se penche sur la situation économique réelle des Etats-Unis.

Autre petit souci mon Paulo, la confiance. Ce n’est pas encore le cas en France, mais si tu regardes la Grèce ou l’Irlande, les dépôts (l’argent que les gens ou les entreprises mettent en banque) fondent. Logique. Il n’y a pas de raisons pour que les particuliers ou les entreprises aient plus confiance en leurs banques en quasi-faillite que “les marchés”. Du coup, elle s’affaiblissent encore plus. Et ça, c’est mauvais pour l’économie.

C’est qui “les marchés” ?

Je sais, Le Parisien t’assène à longueur de temps que “les marchés n’ont plus confiance”, qu’il faut les “rassurer”. C’est troublant. C’est qui ces marchés ? Les marchés, c’est personne. Ca n’existe pas. Pour commencer il y a autant de types de marchés que de bulles dans la bouteille de champagne du trader fêtant son bonus. Des marchés d’actions, des marchés d’obligations, de matières premières, de taux, de futures, des marchés ouverts, des marchés fermés, des marchés gris, des marchés opaques,… Bref…

Maintenant, la confiance desdits marchés… Les politiques se plient aux diktats des marchés. C’est du moins ce que l’on peut lire ici ou là. Il faut leur “redonner confiance”.

Ca se traduit par plus de libéralisme, de dérégulation, plus d’austérité, de privatisations. Tout le monde (surtout les clients) ont compris comment ça finissait. Les retraites américaines (par capitalisation) fondent comme neige au soleil avec l’évolution de la crise, les trains britanniques ont plus d’accidents que ceux de la SNCF, mais pourquoi conserver des règles aussi contraignantes alors que l’on peut “déréguler” pour “fluidifier”. Regarde mon Paulo, la dérégulation du secteur de l’électricité en France comme ça a bien marché. Tes copains qui sont passés chez Poweo, ils sont content comme tout. Ceux qui ont choisi le dégroupage total pour leur ligne téléphonique, ils sont pas heureux ? Quand il y a un problème, FT et leur fournisseur se renvoient la balle dans un jeu de ping pong infini.

Mais les marchés, ils n’ont pas confiance. Et ils ne n’en auront jamais.

- Ah ?

Ben oui mon Paulo, personne ne peut “rassurer les marchés”. Les marchés carburent au risque. Pas de risque, pas de bénéfices. Lorsque qu’on ne l’annonce pas, les marchés réclament de la rigueur. Lorsqu’elle est annoncée, les marchés craignent une récession.

Regarde le plan de soutien à la Grèce. C’est un bon exemple. Tu me diras, cet exemple, les pages éco du Parisien ne te l’on pas communiqué. Je sais, c’est normal. C’est un peu iconoclaste.

Pour t’en parler, je dois avant tout t’expliquer ce que sont les CDS.

C’est une sorte d’assurance que “les marchés” achètent pour se prémunir en cas de faillite. Ca marche pour les entreprises, les banques, les états…

Attention mon Paulo, c’est un marché très spéculatif et il faut le lire avec précaution. Pour autant, ce que tu dois retenir, c’est qu’il reflète la véritable confiance des “marchés” dans un pays, dans une entreprise.

Du coup, si tu vois que les CDS de la France s’envolent, c’est que “les marchés” pensent que le risque de faillite  augmente. Dans le cas d’un pays, on ne peut pas parler de faillite. Défaut serait plus juste. Un pays arrête de payer le remboursement de sa dette. Il fait défaut. Dans ce cas, tout le monde se réunit, le FMI, ses créanciers, la banque mondiale, le club de Paris, etc. On s’assoit autour d’une table et un an plus tard, on annonce un rééchelonnement de la dette. Certains investisseurs en sont de leur poche, mais les choses rentrent dans rang.

Bref, les CDS… Avant l’annonce du plan de soutien à la Grèce, les CDS de ce pays étaient à 954 points de base. Ils viennent d’atteindre aujourd’hui 1008.69 points de base. Et ce, en dépit des milliards largués par l’Europe et le FMI pour “redonner confiance aux marchés”. En dépit également des multiples déclarations des politiques sur la solidarité européenne sans failles.

Pour ton information personnelle, je rajouterai que les CDS de la France ont crevé leur plafond ces derniers jours.

Pas très bon signe pour la suite. Mais l’année 2011 sera radieuse. J’en veux pour preuve le volontarisme forcené de notre président. L’homme qui a annoncé la refondation du capitalisme mondial, la fin des paradis fiscaux, des bonus indécents et on en oublie forcément.

Pour finir, mon bon Paulo, je vais citer Henry Ford (tu sais, les voitures…) : “It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning”.

Jean-Claude Trichet est entré dans la danse en laissant entendre que la BCE pourrait augmenter les montants de ses achats d’obligations d’Etat de la zone euro. Les marchés ont “bien réagi”, comme disent les commentateurs, à cette annonce.

Vous, en revanche, vous devriez plutôt mal réagir. Car ce que nous annonce le tenant le plus fervent de l’orthodoxie vient d’opérer un virage sur l’aile. Et ce virage, vous concernera dans les années à venir. Il vient d’emboiter le pas à la Réserve Fédérale et annoncer que la planche à billets allait se remettre en route. Réfléchissons à haute voix tout en simplifiant… Les banques détiennent une dette énorme, ne peuvent plus rembourser, ni se refinancer. Elles font appel aux Etats. Ceux-ci les aident. Mais quelques temps après, les Etats eux-mêmes se rendent compte qu’ils sont dans la même situation. Vers qui peuvent-ils se tourner ? Vers la BCE. Et demain, vers qui se tournera la BCE ? Vers personne. Ce jour là, ce sera un tantinet la merde. Pas pour Jean-Claude Trichet. Pas Pour Angela Merkel, pas pour les patrons des banques. Pour vous.

Regardez ce petit film, transposez-le en Europe, cela devrait vous aider à comprendre :

Press Release No. 10/452
November 21, 2010

Mr. Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the International Monetary Fund (IMF), issued the following statement today on Ireland:

“I welcome the response from the European Union and euro-area Member States to the Irish Government’s request for financial assistance to safeguard financial stability.

“At the request of the Irish authorities, the IMF stands ready to join this effort, including through a multi-year loan. An IMF team, currently in Ireland for technical talks, will now begin to hold swift discussions on an economic program with the Irish authorities, the European Commission, and the European Central Bank.”

A notre tour de lui renvoyer une blague. Il ne faut pas que ce soit toujours les mêmes qui se décarcassent. Alors voila. A la fin du press release, il y a un numéro de téléphone. Chez Aporismes, on se dit qu’en ces temps de quasi-faillite des pays comme la Grèce (hier), l’Irlande (aujourd’hui), le Portugal et l’Espagne (demain), la France (après-demain), etc., il doit bien y avoir du monde qui bosse sur ces sujets, même tard. Alors voila : décrochez votre téléphone, appelez :

IMF EXTERNAL RELATIONS DEPARTMENT
Public Affairs
Phone: 202-623-7300
Fax: 202-623-6278

Media Relations
Phone: 202-623-7100
Fax: 202-623-6772

Et demandez à poser des questions à Dominique. Vous verrez, c’est un type très humble, très sympa, de gauche (c’est dire s’il est cool), il vous prendra au téléphone.

Demandez-lui un peu pourquoi le plan de soutien à la Grèce donne de si piètres résultats, pourquoi les CDS de la dette souveraine grecque sont à un niveau plus élevé qu’avant la mise en place de son plan. Ce qui traduit un terrible et très inquiétant manque de confiance des investisseurs vis-à-vis de ce pays.

Demandez-lui combien de temps la confiance reviendra-t-elle sur les marchés grâce à cet accord passé ce soir avec l’Irlande.

Demandez-lui s’il croit vraiment que le Portugal et l’Espagne ne vont pas suivre le même chemin.

Petit souci, lorsque l’on regarde de près les transactions de Waddell and Reed, ça ne fonctionne pas…

Il y a eu 6.438 transactions pour 75.000 contrats eMini.

Dans le même temps (entre 14 heure 32 et 14 heure 52) il y a eu sur le marché 147.577 transactions pour 844.513 contracts.

On comprend que le volume généré par Waddell and Reed est insignifiant.

En outre pendant le grand plongeon (14:44:20), Waddell and Reed n’est pratiquement pas actif. Il le sera lors de la remontée des cours.

Nanex, qui a analysé en détail le flash crash a produit un graphique très intéressant :

On voit clairement que la part de l’algo de Wadell entre 14h44 et 14h45 est très faible.

Zut alors. Il y aurait autre chose ?

En cherchant ailleurs que dans le rapport de la SEC, dans un discours de la patronne de la SEC, Marie Schapiro devant l’Economic Club of New York le 7 septembre dernier, on trouve cette phrase lourde de sens :

“These high frequency trading firms can generate more than a million trades in a single day and now represent more than 50 per cent of equity market volume. And many firms will generate 90 or more orders for each executed trade. Stated another way: a firm that trades one million times per day may submit 90 million or more orders that are cancelled.”

Ce qui veut dire que le “quote stuffing” est prépondérant. C’est maintenant officiel. Ce que Nanex avait révélé il y a quelques mois, Marie Schapiro le confirme. Mais pour autant, rien n’est fait pour rétablir une pratique des marchés boursiers qui ne mettrait plus en danger les petits épargnants, victimes de la folie des institutions financières. Les mauvaises langues insistent depuis le 6 mai pour dire que le quote stuffing pourrait bien être à l’origine du plongeon. Mais chuuuut… Parlons plutôt du petit fonds Waddell.

Et pendant ce temps-là, l’énervé de l’Elysée continue de tenter de nous faire croire qu’il a ou qu’il va réguler le capitalisme fou.

Toujours en discussion dans les bureaux bien clos des décideurs de l’Assemblée ? Freinée par ceux qui veulent préserver leurs acquis ? Face aux mouvements de contestations qui luttent, manif après manif, contre la réforme des retraites appliquée à tous, sauf aux élus, les parlementaires vont-ils se sentir obligés de modifier leur régime ?

Petit rappel : la retraite parlementaire est particulièrement favorable. Ici pas de départ à 65 ou 67 ans. Non. Jusqu’à récemment, le parlementaire pouvait toucher sa retraite dès 55 ans, à 60 ans désormais. Surtout, le député ou le sénateur a l’immense avantage de pouvoir bénéficier du « taux plein » (plus de 5 000 euros) après seulement 22 ans de (double) cotisation. (…)

Plutôt adepte de la stratégie du “deux pas en avant, un pas en arrière”, il vient de tester le “un pas en arrière, deux pas en avant”.

Une dépêche AFP nous apprend en effet que le président qui avait juré, craché qu’il ne reviendrait pas sur le bouclier fiscal pourrait désormais retirer sa mesure phare et emblématique d’une France coupée en deux. Celle de la majorité et celle des ultra-privilégiés.

Sarkozy envisage de réformer le bouclier fiscal et l’ISF

Le chef de l’Etat envisage une loi de finances rectificative en 2011 pour réformer la fiscalité du patrimoine, ont déclaré mardi plusieurs députés UMP reçus à l’Elysée par le chef de l’Etat, après des appels à supprimer le bouclier fiscal et l’impôt sur la fortune. (AFP)

Pour mémoire, vendredi, le ministre du budget lançait : «Nous ne toucherons pas au bouclier fiscal ou à l’ISF dans la loi de finances 2011.». L’ineffable  porte-parole de l’UMP, Frédéric Lefebvre expliquait quant à lui il y a une semaine qu’il n’était pas question de revoir ce dispositif.

Ils se parlent parfois, la-haut ?

Mais le ministre et le porte-parole n’avaient pas imaginé que Nicolas Sarkozy allait renverser sa stratégie habituelle. En reculant d’un pas, il va en faire deux :

1) il fait mine d’entendre le peuple et les députés (même membres de l’UMP) qui grondent.

2) il supprime l’ISF, une revendication récurrente d’une partie de son électorat.

Tout bénef…

Le Parlement français a adopté définitivement lundi soir le projet de loi sur la régulation bancaire et financière qui entend tirer les leçons de la crise en renforçant les pouvoirs des organismes de contrôle.

Difficile de résumer un texte aussi long en quelques lignes dans une dépêche. Voici ce que nous explique Reuters :

Le projet de loi comporte deux volets ; le premier visant à renforcer la régulation des banques et des marchés, le second relatif au soutien au financement de l’économie.

Paulo, que j’ai croisé ce matin lorsque je prenais mon café au Bar des Amis, et qui carburait pour sa part à la “16″, m’a dit être rassuré. “Elle est forte Christine, c’est une pointure, en plus, elle parle anglais et moi je la verrais bien 1er ministre ou ministre des affaires étrangères”, ne dit-il.

J’avoue que j’étais pris de court. Comment répondre à Paulo quoi que ce soit qui ait trait à ce projet alors que je ne l’avais pas lu. Il faut dire que ces textes sont souvent rébarbatifs et que pour en comprendre la portée, il faut faire des aller-retour fastidieux sur Legifrance, histoire de vérifier le contenu des articles du code modifiés.

Mais étant consciencieux, je m’y suis attelé.

Arrivé au tiers du document, il m’a bien fallu me rendre à l’évidence. Le texte n’apportait rien. Le renforcement des autorités de contrôle annoncé dans la dépêche ne changerait rien, les financiers peuvent continuer leurs délires.

Un nouvel article du code monétaire et financier va même probablement faire trembler les marchés:

« Art. L. 613-20-5. – Lorsqu’une situation d’urgence le justifie, notamment une évolution ou un événement susceptible de menacer la liquidité d’un marché ou la stabilité du système financier d’un autre État membre de l’Union européenne ou d’un autre État partie à l’accord sur l’Espace économique européen, l’Autorité de contrôle prudentiel alerte dès que possible les autorités compétentes de ces États et leur communique toutes les informations nécessaires à l’accomplissement de leurs missions, dans le respect des règles fixées par les articles L. 631-1 et L. 632-1 à L. 632-4. »

Alors que le FMI semble avoir du mal à définir le montant exact des actifs pourris des banques, on sourit en lisant le texte suivant :

« L’Autorité de contrôle prudentiel, en tant qu’autorité chargée de la surveillance sur base consolidée, et les autorités compétentes d’autres États membres de l’Union européenne ou d’autres États parties à l’Espace économique européen se concertent en vue d’aboutir à une décision commune sur le niveau requis de fonds propres pour chaque entité au sein du groupe bancaire et sur une base consolidée au sens du second alinéa de l’article L. 511-41-3. En cas de désaccord, l’Autorité de contrôle prudentiel consulte le comité qui regroupe les autorités de contrôle compétentes des États membres de l’Union européenne à la demande de toute autorité compétente ou de sa propre initiative. Si le désaccord persiste, l’Autorité de contrôle prudentiel, en tant qu’autorité chargée de la surveillance sur une base consolidée, détermine en application du second alinéa de l’article L. 511-41-3 le caractère adéquat du niveau consolidé des fonds propres détenus par le groupe au regard de sa situation financière et de son profil de risque. »

Mais bon, ça va mieux en le disant…

Passons sur le fait que les sanctions des autorités peuvent -on notera la continuité- ne pas rendre publiques les sanctions infligées aux canards boiteux. Une vraie avancée…

On se rassure en voyant que le législateur veut interdire les ventes à découvert à nu, mais l’optimisme est douché la le paragraphe suivant :

« Il peut être dérogé au présent article dans des conditions prévues par décret après avis motivé du collège de l’Autorité des marchés financiers.»

Ouf, on a eu peur.

Il est fort quand même notre petit outil à mouliner avec les bras… Et sa copine Christine, elle a ce petit chose ineffable qui irradie…

«Il faut que les Français sachent le coût de cette histoire»

Peu après, c’était le chef d’état-major des armées françaises, le général Jean-Louis Georgelin qui expliquait :

«A l’heure actuelle, nous avons déjà dépensé plus de 10 millions d’euros pour cette affaire. Je donne le chiffre parce que j’appelle au sens de la responsabilité des uns et des autres», avait-t-il poursuivi, assurant «bien sûr» qu’il ne s’agissait «pas de remettre en cause le droit à l’expression et la liberté de la presse».

Bien sûr…

Tout en invitant  la presse à ne pas parler de cette prise d’otages, les responsables politiques de droite décomplexée multipliaient les déclarations grossières :

Le secrétaire général de l’Elysée Claude Guéant, avait indiqué que l’enlèvement des deux journalistes avait suscité la colère du président qui avait alors dénoncé  une «imprudence vraiment coupable» de leur part. «Ils font courir des risques aussi à beaucoup de nos forces armées, qui du reste sont détournées de leurs missions principales. Je crois que, quand même, le scoop ne doit pas être recherché à tout prix», avait ajouté Claude Guéant, soulignant le «coût tout à fait considérable» de cet enlèvement.

Etonnament, ni le président, ni son secrétaire général, ni le chef d’état major ne sont montés au créneau pour dénoncer le «coût tout à fait considérable», l’«imprudence vraiment coupable», d’Areva, une société qui n’hésite pas à faire «courir des risques aussi à beaucoup de nos forces armées, qui du reste sont détournées de leurs missions principales.! Et tout ça pour une simple recherche du profit qui «ne doit pas être recherché à tout prix».

Car, enfin, tout de même,«Il faut que les Français sachent le coût de cette histoire». Si l’on en croit le blog de Libération Secret Défense, la France vient de procéder à un envoi massif de troupes dans la région de la prise d’otage des salariés d’Areva :

«Ce détachement interarmées - sans doute quelques centaines d’hommes – dispose d’importants moyens aériens : huit (ou dix, selon d’autres sources) avions de transport tactique, de type Transall C-160 ou Hercules C-130, ainsi que deux hélicoptères».

La constance n’est visiblement pas l’apanage du président français… Ou alors, Areva couvre les frais de l’armée ? Sans quoi tous ces otages vont empêcher notre hyper président de combler le déficit (abyssal) budgétaire, comme il l’a promis.