“Je suis convaincu qu’au travers du dialogue social, on peut avancer sur un certain nombre de sujets”

La croissance économique (58 %), les inégalités sociales (56 %), les déficits publics (54 %) devancent également l’insécurité, alors que la dépendance des personnes âgées (44 %) et l’environnement (33 %) font moins partie de leurs préoccupations immédiates. Les sympathisants de droite mettent surtout l’accent sur la croissance économique (70 %), les déficits publics (66 %) et l’insécurité (60 %) alors que les sympathisants de gauche insistent davantage sur les dossiers plus sociaux : l’emploi (89 %), le système social (84 %), les inégalités sociales (79 %) ou encore la dépendance (49 %). (…)

Mon cher Paulo, je vais te résumer en 2000 signes l’origine de la “crise de l’euro” dont tu suis l’évolution dans les pages éco du Parisien. Ce qui représente un feuillet et demi. C’est à dire un court, très court article dans un journal. Attention, top départ :

Les ménages s’endettent terriblement. Les banques inventent des produits financiers improbables, prêtent comme des folles. Les taux baissent, les banques se sentent mal. Elles ne se prêtent plus en entre elles. Certaines ont fait des folies. Du coup, elles invoquent l’incantation magique qui leur permet de gagner même quand elles perdent : “risque systémique”. Les Etats renflouent les banques. Comme la récession est déjà là, les Etats n’ont plus d’argent. du coup ils s’endettent. Terriblement. In fine, les marchés trouvent que les emprunts d’états ne sont plus si sûrs que ça. Il y a un vague risque de défaillance. Ou de rééchelonnement. Bilan, les Etats sont obligés d’emprunter à des taux de plus en plus élevés. La dette s’envole. Plus personne ne veut des titres des pays les plus endettés et dont l’économie est la plus bancale. D’abord la Grèce, puis l’Irlande. Les prochains, dans un ordre indifférent, sont le Portugal, l’Espagne, la Belgique, l’Italie, la France, la Grande-Bretagne, etc. Pour sauver ces deux pays, l’Europe met en place un fonds de soutien assez vaste avec le FMI. Mais ça ne suffit pas. Et les agences de notation s’inquiètent à juste titre (elles ne sont pas parfaites, mais cette fois, elles ont raison) de la situation. Le plan de soutien n’a pas suffi. Pas plus que les plans d’austérité mis en place par ces pays. Du coup, elles baissent ou menacent de baisser la notation de leur dette. Genre : “on a pas confiance”. Le cercle vicieux est en place. A ce stade, on en est au constat suivant : “les plans d’austérité et de soutien ne sont pas suffisants”. Qu’est-ce qu’on va bien pouvoir faire ? se disent les politiques.  Lumière : la Banque centrale européenne va racheter la dette de ces pays faibles. Ca redonnera confiance aux marchés (“les marchés” ça n’existe pas et l’on ne peut donc pas “redonner confiance aux marchés”, mais c’est une autre histoire).

Et voilà mon Paulo. C’est là que l’on en est aujourd’hui. Et c’est à partir de ce point que je vais t’expliquer la suite, qui n’est pas encore écrite (par la presse).

Faillite, planche à billets et guerre civile

Restons dans le registre de la vulgarisation. Que peut faire un état lorsqu’il est dans une situation financière grave ? Connait-on un exemple d’état qui aurait fait faillite et aurait, comme une entreprise, disparu de la carte ? Non. Il lui faut donc trouver des solutions. La première consiste à faire tourner la planche à billets. Créer de la monnaie. C’est son privilège. Sauf que dans le cas de l’Europe, ce n’est pas possible. Les Etats en créant une monnaie unique ont perdu cette prérogative.

- Et la Banque centrale européenne, elle ne pourrait pas le faire ?

Et bien non, mon cher Paulo, elle ne peut pas. Premier point, les banques centrales ont un rôle évident : maintenir la stabilité des prix. Elle rechignent à faire marcher la planche à billets, ce qui crée de l’inflation. Mais pas de panique, c’est un crédo qui passe généralement à la trappe lorsque la situation devient trop grave. Reste que dans le cas précis de l’Europe, le traité de Lisbone interdit à la BCE de prêter aux états pour qu’ils renflouent leurs finances défaillantes.

« Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »

- Mais alors, que faire ?

Il n’y a pas cinquante solutions mon bon Paulo. La BCE est déjà engagée dans cette voie. Elle rachète la dette des pays en difficulté comme la Grèce ou l’Irlande. Mais ça pose un problème. Cette dette vient grossir ce que l’on appelle dans son bilan les “actifs”. En fait, le mot est trompeur. Bien sûr ce sont des actifs. Des choses qu’elle détient (à classer à son actif donc). Mais dans l’esprit du commun des mortels, c’est plutôt des “engagements”. Reprenons : la BCE se retrouve avec dans ses comptes des montants importants de dette. Le but est de “rassurer les marchés”. Dans les faits, cela ne les rassure pas du tout car il y a d’autres “fondamentaux”, c’est à dire des points macro-économiques (macro-économie : économie d’un pays, par opposition à celle des entreprises, la micro-économie) importants qui sont inquiétants. Une fois qu’elle détient ces montants, la BCE les inscrit à son actif. Au prix de cette dette. Mais à y regarder de plus près, on comprend que cette dette ne peut être écoulée à ce prix sur les marchés. Elle est donc forcée de porter ces montants jusqu’à que la situation soit réglée, sans quoi, ces montants seront fortement dépréciés.

L’autre solution, que l’Europe est en train de mettre en place à marche forcée, est d’adopter à l’échelle des pays, des plans d’austérité drastiques. Je n’ai plus d’argent ? J’en dépense moins. Et c’est là que ça devient dangereux. Toutes ces méthodes ont été éprouvées par le passé et ont produit les mêmes effets. Ca n’a visiblement pas servi d’exemple.

Les projets en ce sens en Grèce ont déclenché des manifestations tendues. En Irlande également, la tension monte.

Mais c’est en Grande Bretagne que l’on a eu le meilleur exemple de ce qui se profile.

Lors de manifestations d’étudiants contre la hausse drastique des frais universitaires, des manifestants s’en sont pris à la Rolls du prince Charles et de sa femme. Pour mémoire, bien que la Grande Bretagne soit une monarchie, le monarque ou son fils n’ont aucun pouvoir. Ils sont en revanche un symbole fort du pays. La presse a trouvé cet acte choquant.

Mais si les étudiants s’en prennent à un symbole du système, du contrat social, c’est probablement qu’ils ont été poussé à bout. Il ne s’agit pas de tenter d’excuser les actes. Mais de comprendre comment des gens ordinaires, qui jusqu’ici auraient défendu becs et ongles leur futur roi, en viennent à enfariner sa belle voiture.

Trop d’austérité génère une baisse très importante du pouvoir d’achat. Un tel problème se transforme rapidement en manifestations, en actes de violence, parfois en guerre civile ou en révolution.

Tu vois Paulo, si ça se trouve dans deux ans, tu seras dans la rue, avec des piques. Les politiques d’austérité que mettent en place les dirigeants reviennent finalement à faire payer la population pour les risques inconsidérés pris par le secteur financier et les gouvernements.

Une situation qui peut s’avérer explosive si le secteur financier et les politiques ne donnent pas l’exemple.

Or à quoi assiste-t-on ?

- A l’inverse ?

Mais oui, Paulo, tu l’as bien compris.

Too big to jail ?

Les bonus continuent de pleuvoir. Ce n’est pas très grave parce que même si les traders et autres directeurs de banques faisaient don de ces bonus aux pays en crise, cela ne les sauverait pas. En revanche, le high frequency trading continue de marcher à plein tube (sur la tête), préparant la prochaine crise qui risque, elle, d’être bien plus grave que celle que nous connaissons. Mieux… Depuis un moment, les institutions financières pleurnichent dans les jupons des gouvernements : ouin-ouin, ça va mal, si vous ne nous donnez pas des sous, on va faire faillite et là, le risque systémique est évident.

- C’est quoi ce risque systémique ?

Alors là, ça c’est très simple mon Paulo. Tellement simple, que même un président ne comprenant rien à l’économie peut le comprendre. Nicolas Sarkozy a beau dire : « inutile de réinventer le fil à couper le beurre. Toutes ces théories économiques… moi-même, parfois je suis un peu perdu. Ce que je veux c’est que les choses marchent » , il comprend très bien le sens de l’expression “risque systémique”. Cela veut dire que, comme les banques se prêtent entre elles, si l’une d’entre elles, assez grosse, fait faillite, les autres tomberont comme des dominos. D’où l’expression “too big to fail” (trop grosses pour qu’on les laisse tomber). Celles qui sont TBF, doivent être sauvées coute que coute. Un peu comme un pays en faillite. Sans quoi, on aurait droit à un chômage massif, une récession profonde, des insurrections, des révolutions. Bref, toutes sortes de choses qui sont mauvaises pour le business et pour les politiques.

Tu me suis toujours ?

Bref, les institutions financières obtiennent des sous de l’état (donc de ton portefeuille à toi) pour être sauvées d’une faillite tout à fait méritée (connais-tu un secteur où les entreprises sont régulièrement sauvées de la faillite après de mauvaises décisions ?). Ensuite, elles vont se financer à un taux proche de zéro pour cent (les banques centrales ont baissé leurs taux pour relancer l’économie et redonner des liquidités aux banques). Cet argent, elles le prêtent autour de quatre pour cent. Tout bénéfice. L’argent quasi gratuit peut ensuite être réinvesti sur les marchés via des algorithmes qui engrangent de confortables bénéfices sur les acteurs plus lents, c’est à dire toi, mon Paulo, à qui les mêmes banques proposent de faire “fructifier” ton argent sur lesdits marchés.

Que l’on soit clairs, entre nous, mon Paulo, quand le banquier te dit qu’il va faire fructifier ton argent sur les marchés, ce n’est pas à toi qu’il pense, mais à lui. Plus il y a de particuliers escargots, plus ses algos pourront se goinfrer.

Mais revenons à la crise. Elle va s’accentuer dans les mois à venir. 2011 ne va pas être de tout repos. Tout le monde a beau répéter que tout va bien, que l’euro ne sera jamais abandonné, pas plus que les pays membres de la zone, les pays faibles seront obligés de faire appel aux autres. Ceux qui peuvent encore les aider.

L’Europe sera donc forcée d’augmenter son fonds de soutien. Elle vient déjà de le pérenniser après avoir dit que le premier, devant durer jusqu’en 2013 était suffisant. Ce n’est pas fini, il va falloir lui donner plus de force.

Elle peut aussi décider de changer les règles et de faire tourner la planche à billets. Dans ce cas, l’euro plongera probablement face au dollar. Mais c’est une autre histoire. Et elle n’est pas certaine, si l’on se penche sur la situation économique réelle des Etats-Unis.

Autre petit souci mon Paulo, la confiance. Ce n’est pas encore le cas en France, mais si tu regardes la Grèce ou l’Irlande, les dépôts (l’argent que les gens ou les entreprises mettent en banque) fondent. Logique. Il n’y a pas de raisons pour que les particuliers ou les entreprises aient plus confiance en leurs banques en quasi-faillite que “les marchés”. Du coup, elle s’affaiblissent encore plus. Et ça, c’est mauvais pour l’économie.

C’est qui “les marchés” ?

Je sais, Le Parisien t’assène à longueur de temps que “les marchés n’ont plus confiance”, qu’il faut les “rassurer”. C’est troublant. C’est qui ces marchés ? Les marchés, c’est personne. Ca n’existe pas. Pour commencer il y a autant de types de marchés que de bulles dans la bouteille de champagne du trader fêtant son bonus. Des marchés d’actions, des marchés d’obligations, de matières premières, de taux, de futures, des marchés ouverts, des marchés fermés, des marchés gris, des marchés opaques,… Bref…

Maintenant, la confiance desdits marchés… Les politiques se plient aux diktats des marchés. C’est du moins ce que l’on peut lire ici ou là. Il faut leur “redonner confiance”.

Ca se traduit par plus de libéralisme, de dérégulation, plus d’austérité, de privatisations. Tout le monde (surtout les clients) ont compris comment ça finissait. Les retraites américaines (par capitalisation) fondent comme neige au soleil avec l’évolution de la crise, les trains britanniques ont plus d’accidents que ceux de la SNCF, mais pourquoi conserver des règles aussi contraignantes alors que l’on peut “déréguler” pour “fluidifier”. Regarde mon Paulo, la dérégulation du secteur de l’électricité en France comme ça a bien marché. Tes copains qui sont passés chez Poweo, ils sont content comme tout. Ceux qui ont choisi le dégroupage total pour leur ligne téléphonique, ils sont pas heureux ? Quand il y a un problème, FT et leur fournisseur se renvoient la balle dans un jeu de ping pong infini.

Mais les marchés, ils n’ont pas confiance. Et ils ne n’en auront jamais.

- Ah ?

Ben oui mon Paulo, personne ne peut “rassurer les marchés”. Les marchés carburent au risque. Pas de risque, pas de bénéfices. Lorsque qu’on ne l’annonce pas, les marchés réclament de la rigueur. Lorsqu’elle est annoncée, les marchés craignent une récession.

Regarde le plan de soutien à la Grèce. C’est un bon exemple. Tu me diras, cet exemple, les pages éco du Parisien ne te l’on pas communiqué. Je sais, c’est normal. C’est un peu iconoclaste.

Pour t’en parler, je dois avant tout t’expliquer ce que sont les CDS.

C’est une sorte d’assurance que “les marchés” achètent pour se prémunir en cas de faillite. Ca marche pour les entreprises, les banques, les états…

Attention mon Paulo, c’est un marché très spéculatif et il faut le lire avec précaution. Pour autant, ce que tu dois retenir, c’est qu’il reflète la véritable confiance des “marchés” dans un pays, dans une entreprise.

Du coup, si tu vois que les CDS de la France s’envolent, c’est que “les marchés” pensent que le risque de faillite  augmente. Dans le cas d’un pays, on ne peut pas parler de faillite. Défaut serait plus juste. Un pays arrête de payer le remboursement de sa dette. Il fait défaut. Dans ce cas, tout le monde se réunit, le FMI, ses créanciers, la banque mondiale, le club de Paris, etc. On s’assoit autour d’une table et un an plus tard, on annonce un rééchelonnement de la dette. Certains investisseurs en sont de leur poche, mais les choses rentrent dans rang.

Bref, les CDS… Avant l’annonce du plan de soutien à la Grèce, les CDS de ce pays étaient à 954 points de base. Ils viennent d’atteindre aujourd’hui 1008.69 points de base. Et ce, en dépit des milliards largués par l’Europe et le FMI pour “redonner confiance aux marchés”. En dépit également des multiples déclarations des politiques sur la solidarité européenne sans failles.

Pour ton information personnelle, je rajouterai que les CDS de la France ont crevé leur plafond ces derniers jours.

Pas très bon signe pour la suite. Mais l’année 2011 sera radieuse. J’en veux pour preuve le volontarisme forcené de notre président. L’homme qui a annoncé la refondation du capitalisme mondial, la fin des paradis fiscaux, des bonus indécents et on en oublie forcément.

Pour finir, mon bon Paulo, je vais citer Henry Ford (tu sais, les voitures…) : “It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning”.

«Les Français sont désormais assurés qu’ils pourront compter sur leur retraite et que le niveau des pensions sera maintenu», a-t-il dit dans une déclaration rendue publique par l’Elysée. «Avec cette loi, notre régime de retraite par répartition est sauvé.»

Etonnante déclaration lorsque l’on sait depuis le début que cette réforme n’équilibre pas le régime des retraites et que par ailleurs, elle va faire fonctionner le système des vases communicants : plus de seniors au chômage (plus de charges pour l’Etat) plus longtemps…

(Source : Le Parisien)

Nicolas Sarkozy a choisi l’affrontement. L’escalade.

Il y a donc désormais deux voies.

Malheureusement, ce n’est pas lui qui fera le choix. Le chemin qui sera pris s’imposera à lui. Ses choix se limitaient à : la négociation ou l’escalade.

Maintenant, soit le mouvement s’essouffle, ce qui est possible avec la conjonction des vacances de la Toussaint et le mécontentement de la population privée de son essence, soit il y a un drame avec l’entrée dans la danse des jeunes et les risques évidents qui sont liés.

C’est dommage que le président de 30% des Français ne se relise pas. Car sur les retraites, comme sur beaucoup de points, Nicolas Sarkozy a varié ses positions. Et il n’a pas toujours été aussi rigide sur la réforme des retraites.

En mai 2008 par exemple, il expliquait :

“Je dis que je ne le ferai pas, pour différentes raisons, et la première c’est que je n’en ai pas parlé pendant ma campagne présidentielle. Ce n’est pas un engagement que j’ai pris devant les Français, je n’ai donc pas de mandat pour faire cela. (…) Je n’ai pas parlé des 63 ans et demi, donc je ne le ferai pas”.

Sarko à RTL sur les retraites
envoyé par Ptite_Mule. – L’actualité du moment en vidéo.

Une position qui ne change pas beaucoup de celle adoptée pendant le débat avec Ségolène Royal au moment de l’élection présidentielle :

Nicolas Sarkozy: La question des retraites est essentielle. Il faut la garantir. Les lois François Fillon ont permis de rééquilibrer l’égalité entre salariés du public et salariés du privé, qui cotisent quarante ans. Jusqu’en 2020, on n’a pas de souci majeur à avoir quant au financement de nos retraites. Je garantirai l’application des lois François Fillon. Madame Royal a dit qu’elle les démantèlerait, on verra comment elle finance. Il y a un ensemble de régimes de retraite qui n’ont pas été réformés : les régimes spéciaux. Je respecte les gens qui adhèrent aux régimes spéciaux EDF, SNCF, RATP, mais dans un pays où il est écrit “égalité” au frontispice de nos établissements publics, il  est curieux d’expliquer que certains Français doivent cotiser 37,5 ans pour avoir leurs retraite alors que les autres cotisent 40 ans. Je réformerai les régimes spéciaux par souci d’égalité. Il y a 3 millions de petites retraites, c’est-à-dire 3 millions de personnes qui sont en dessous du minimum vieillesse. J’augmenterai de 25 % les petites retraites et je les ferai financer, car on aura récupéré sur la réforme des régimes spéciaux. Je veux mettre sur la table la question des pensions de reversion. La situation faite aux veuves est catastrophique. C’est 54 %. Quand un mari décède, sa veuve a 54 % de la pension. Je la porterai à 60 %. La question des retraites est centrale.

Nicolas Sarkozy: C’est un point extrêmement important qui devrait, me semble-t-il, faire consensus entre la gauche et la droite. Comment finançons-nous nos retraites? Cela ne devrait pas être un sujet de bagarre politique, madame Royal.

Ségolène Royal: Vous ne parlez jamais du régime spécial des parlementaires, je le remettrai à plat.

Nicolas Sarkozy: Très bien, vous le ferez, il n’y a aucun problème et je serai d’accord avec vous.

Avec plus d’un millier d’interpellations ces derniers jours, la colère ne peut que monter. Car dans le lot, il y a probablement pas mal de gens qui n’ont rien de casseurs. Et leurs proches, confrontés à une réalité peu agréable, vont s’énerver. On peut embastiller des milliers de personnes. Mais cela a un coût. Un coût que les dirigeants ne mesurent jamais, en dépit de nombreux précédents sur lesquels ils pourraient s’appuyer.

Pour ceux qui sont croyants, après le “Banzaï” lancé par Nicolas Sarkozy, il ne reste qu’à prier pour qu’il n’y ait pas une bavure pendant une manifestation.

Toujours en discussion dans les bureaux bien clos des décideurs de l’Assemblée ? Freinée par ceux qui veulent préserver leurs acquis ? Face aux mouvements de contestations qui luttent, manif après manif, contre la réforme des retraites appliquée à tous, sauf aux élus, les parlementaires vont-ils se sentir obligés de modifier leur régime ?

Petit rappel : la retraite parlementaire est particulièrement favorable. Ici pas de départ à 65 ou 67 ans. Non. Jusqu’à récemment, le parlementaire pouvait toucher sa retraite dès 55 ans, à 60 ans désormais. Surtout, le député ou le sénateur a l’immense avantage de pouvoir bénéficier du « taux plein » (plus de 5 000 euros) après seulement 22 ans de (double) cotisation. (…)

Plutôt adepte de la stratégie du “deux pas en avant, un pas en arrière”, il vient de tester le “un pas en arrière, deux pas en avant”.

Une dépêche AFP nous apprend en effet que le président qui avait juré, craché qu’il ne reviendrait pas sur le bouclier fiscal pourrait désormais retirer sa mesure phare et emblématique d’une France coupée en deux. Celle de la majorité et celle des ultra-privilégiés.

Sarkozy envisage de réformer le bouclier fiscal et l’ISF

Le chef de l’Etat envisage une loi de finances rectificative en 2011 pour réformer la fiscalité du patrimoine, ont déclaré mardi plusieurs députés UMP reçus à l’Elysée par le chef de l’Etat, après des appels à supprimer le bouclier fiscal et l’impôt sur la fortune. (AFP)

Pour mémoire, vendredi, le ministre du budget lançait : «Nous ne toucherons pas au bouclier fiscal ou à l’ISF dans la loi de finances 2011.». L’ineffable  porte-parole de l’UMP, Frédéric Lefebvre expliquait quant à lui il y a une semaine qu’il n’était pas question de revoir ce dispositif.

Ils se parlent parfois, la-haut ?

Mais le ministre et le porte-parole n’avaient pas imaginé que Nicolas Sarkozy allait renverser sa stratégie habituelle. En reculant d’un pas, il va en faire deux :

1) il fait mine d’entendre le peuple et les députés (même membres de l’UMP) qui grondent.

2) il supprime l’ISF, une revendication récurrente d’une partie de son électorat.

Tout bénef…

Le Parlement français a adopté définitivement lundi soir le projet de loi sur la régulation bancaire et financière qui entend tirer les leçons de la crise en renforçant les pouvoirs des organismes de contrôle.

Difficile de résumer un texte aussi long en quelques lignes dans une dépêche. Voici ce que nous explique Reuters :

Le projet de loi comporte deux volets ; le premier visant à renforcer la régulation des banques et des marchés, le second relatif au soutien au financement de l’économie.

Paulo, que j’ai croisé ce matin lorsque je prenais mon café au Bar des Amis, et qui carburait pour sa part à la “16″, m’a dit être rassuré. “Elle est forte Christine, c’est une pointure, en plus, elle parle anglais et moi je la verrais bien 1er ministre ou ministre des affaires étrangères”, ne dit-il.

J’avoue que j’étais pris de court. Comment répondre à Paulo quoi que ce soit qui ait trait à ce projet alors que je ne l’avais pas lu. Il faut dire que ces textes sont souvent rébarbatifs et que pour en comprendre la portée, il faut faire des aller-retour fastidieux sur Legifrance, histoire de vérifier le contenu des articles du code modifiés.

Mais étant consciencieux, je m’y suis attelé.

Arrivé au tiers du document, il m’a bien fallu me rendre à l’évidence. Le texte n’apportait rien. Le renforcement des autorités de contrôle annoncé dans la dépêche ne changerait rien, les financiers peuvent continuer leurs délires.

Un nouvel article du code monétaire et financier va même probablement faire trembler les marchés:

« Art. L. 613-20-5. – Lorsqu’une situation d’urgence le justifie, notamment une évolution ou un événement susceptible de menacer la liquidité d’un marché ou la stabilité du système financier d’un autre État membre de l’Union européenne ou d’un autre État partie à l’accord sur l’Espace économique européen, l’Autorité de contrôle prudentiel alerte dès que possible les autorités compétentes de ces États et leur communique toutes les informations nécessaires à l’accomplissement de leurs missions, dans le respect des règles fixées par les articles L. 631-1 et L. 632-1 à L. 632-4. »

Alors que le FMI semble avoir du mal à définir le montant exact des actifs pourris des banques, on sourit en lisant le texte suivant :

« L’Autorité de contrôle prudentiel, en tant qu’autorité chargée de la surveillance sur base consolidée, et les autorités compétentes d’autres États membres de l’Union européenne ou d’autres États parties à l’Espace économique européen se concertent en vue d’aboutir à une décision commune sur le niveau requis de fonds propres pour chaque entité au sein du groupe bancaire et sur une base consolidée au sens du second alinéa de l’article L. 511-41-3. En cas de désaccord, l’Autorité de contrôle prudentiel consulte le comité qui regroupe les autorités de contrôle compétentes des États membres de l’Union européenne à la demande de toute autorité compétente ou de sa propre initiative. Si le désaccord persiste, l’Autorité de contrôle prudentiel, en tant qu’autorité chargée de la surveillance sur une base consolidée, détermine en application du second alinéa de l’article L. 511-41-3 le caractère adéquat du niveau consolidé des fonds propres détenus par le groupe au regard de sa situation financière et de son profil de risque. »

Mais bon, ça va mieux en le disant…

Passons sur le fait que les sanctions des autorités peuvent -on notera la continuité- ne pas rendre publiques les sanctions infligées aux canards boiteux. Une vraie avancée…

On se rassure en voyant que le législateur veut interdire les ventes à découvert à nu, mais l’optimisme est douché la le paragraphe suivant :

« Il peut être dérogé au présent article dans des conditions prévues par décret après avis motivé du collège de l’Autorité des marchés financiers.»

Ouf, on a eu peur.

Il est fort quand même notre petit outil à mouliner avec les bras… Et sa copine Christine, elle a ce petit chose ineffable qui irradie…

Mais il y a mieux. comme un petit air de printemps en Europe…

Photo AP

En Islande (au bord de la faillite), le premier ministre a reçu quelques oeufs et un camion de ciment a été déposé devant les portes du Parlement.

En Espagne, la grève générale a été suivie et marquée par quelques incidents révélant l’état d’exaspération des manifestants. Dans ce pays, quelque 20% de la population est au chômage (ne parlons pas de l’économie souterraine).

Au Portugal, une grève générale est annoncée pour le 24 novembre.

Ah ça alors… Mais enfin, ces peuples seraient-ils sourds et aveugles ? Le progrès économique ne nous a-t-il pas tant apporté ? Le marché n’aura-t-il pas le dernier mot ? La croissance n’est-elle pas éternelle ? Les bénéfices des entreprises ne sont-ils pas la croissance de demain ? L’échec des expériences communistes  n’est-il pas la preuve ultime de la prévalence du capitalisme comme outil du bonheur de l’homme ?

Ne nous impose-t-on pas toutes ces réformes ultra-libérales pour notre bien ? A titre d’exemple, la galaxie Sarkozy ne répète-t-elle pas ad nauseam que la réforme du système des retraites est une retraite “juste”, “efficace”, “nécessaire”, que sais-je…

Personne ne s’est demandé si le régime des retraites par répartition en son état n’était pas le résultat d’une avancée sociale logique au regard de la croissance permanente des économies comme celle de la France ? Qu’il y avait peut-être d’autres postes dans la gestion publique qui pouvaient être améliorés pour sauver un système important pour le bien être des populations ?

Ces peuples aveugles et sourds, comme doivent les percevoir leurs “dirigeants”, ont peut-être l’impression que l’addition leur est imperturbablement présentée lorsque d’autres font des conneries.

Ils payent pour les conneries des financiers qui ont inventé une nouvelle crise généralisée avec les subprime. Ils payent les conneries de George Bush qui a plongé la planète dans une voie dangereuse (la guerre) et extrêmement coûteuse sur le plan économique.

Ils payent pour l’incurie de leurs dirigeants qui ont endetté leurs pays au delà du raisonnable. Infiniment au delà de ce qu’un banquier accepterait pour un particulier.

Et ce n’est pas fini mon bon Paulo… Tu n’es pas au bout de tes peines. Parce que ni ton gouvernement, ni la “presse” que tu lis au Bar des Amis ou dans le métro ne te le diront, mais la situation est vraiment catastrophique.

Passons sur le fait qu’un tsunami ne devrait pas tarder outre mesure à emporter les marchés boursiers grâce aux nouveaux délires des financiers, il y a mieux. Les banques n’ont pas tout dit de leur situation financière et il faudra probablement des sommes astronomiques pour assurer leur pérennité. Ce n’est pas moi qui le dit mon bon Paulo, c’est le FMI : “The global financial system is still in a period of significant uncertainty and remains the Achilles’ heel of the economic recovery.”

Selon le Fonds, il y a quelque 2.200 milliards de dollars de dettes pourries dans les comptes du système financier mondial. Une broutille. Notez la déclaration intéressante de Dominique Strauss-Khan hier au Monde :

C’est le deuxième risque, celui que fait peser la dette publique. Contrairement à ce que pensent beaucoup, sa croissance n’est pas due aux plans de soutien à l’économie mis en place pour empêcher l’effondrement de la demande. Nous avons calculé que, de 2008 à 2014, la dette publique moyenne rapportée au produit intérieur brut (PIB) passera de 80% à 120% pour les économies avancées. Ces 40 points supplémentaires sont imputables seulement pour un dixième aux plans de relance. L’essentiel de la dégradation a été causé par la récession qui a contracté le PIB, par la chute des recettes fiscales et par le coût des restructurations bancaires. Pour retrouver un équilibre de moyen terme, nous préconisons une baisse du déficit d’environ un point de PIB en moyenne à partir de 2011.

Mieux, ce libéral (déguisé en rose) qu’est Dominique Strauss-Khan désigne les coupables et explique qu’il n’est pas certain que l’on puisse éviter une autre crise :

Par ailleurs, dans le domaine financier, il ne faut pas oublier le secteur privé, qui est à l’origine de la catastrophe que nous venons de vivre. Un premier pilier a été érigé pour le réglementer : les accords dits de Bâle III, mais ces règles ne serviront à rien si elles ne sont pas appliquées.

Ni les gouvernement, ni la presse ne diront que l’Europe est au bord de la faillite, si ce n’est en plein dedans. Que la Grèce risque bien de ne pas pouvoir faire face en dépit du plan mis en place. Que le système bancaire Islandais entraine l’économie du pays dans un trou noir, que le Portugal va très mal. Que l’Espagne aussi, etc.

Ben quoi mon bon Paulo, personne ne te l’a dit ?

Non. Personne.

Toi, ton rôle dans ce grand théâtre, c’est de payer les pots cassés des jeux de quelques acteurs. Tu n’as pas à savoir comment les catastrophes sont arrivées, qui les a déclenchées, ni ce qu’il va se passer dans un avenir proche. Tu dois juste permettre de relancer la machine afin que de nouveaux jeux puissent être essayés. Une guerre d’ordinateurs sur les marchés financiers, hors de tout contrôle humain, c’est marrant ça. Voyons vOAr comment cela finira…

Evidemment, si tout cela commence vraiment à se voir, une petite maskirovska occupera la presse, qui elle-même, occupera les esprits avec des trucs rigolos. Par exemple, elle évoquera le nombre de fois où Jérôme Kerviel devra gagner le gros lot du Loto pour rembourser 5 milliards d’euros, combien cela représente en Ipads, combien d’années il lui faudra… Toutes sortes de choses qui élargiront le champ de vision de Paulo.

Parce que si Paulo venait à se demander qui est apparu en premier de l’œuf ou la poule, il est probable qu’il s’énerverait vraiment. S’interroger sur l’oeuf et la poule, ce serait se demander qui a créé la situation actuelle :

Est-ce que ce sont les politiques économiques qui ont dégradé la situation des banques ou les banques qui par leur goinfrerie ont créé un casino qui fait faillite et partant, engloutit l’économie réelle au service de laquelle elles sont censées être ?

Ahem… Si Paulo trouvait la réponse, s’il se demandait en quoi il est responsable, lui, de ces crises économiques globales à répétition, ce qu’il a fait, concrètement pour aider à leur constitution. Et il n’est pas impossible que cela tourne vinaigre. Parce qu’une chose est certaine, et il n’est ni besoin de réfléchir, ni de se poser la moindre question, celui qui pâtit le plus de ces crises, c’est bien ce pauvre Paulo.