Je veux une République irréprochable
envoyé par ump. – Regardez les dernières vidéos d’actu.

A peine élu, l’ancien candidat marquait le quinquennat d’une tâche indélébile. Un triptyque : le diner au Fouquet’s, sa “retraite monacale” sur le yacht de M. Bolloré et la loi TEPA.

A ceux qui se demandaient à quoi pouvait bien ressembler une république irréprochable, il apportait une réponse claire.

Suivit une avalanche de preuves de république irréprochable. Des petites nominations entre amis, des renvois d’ascenseur, des hochets donnés pour éviter la contestation, des débauchages à gauche pour emmerder les voisins, du népotisme, des ministres qui n’ont aucune notion de ce à quoi ressemble un conflit d’intérêt, des intimidations permanentes du pouvoir judiciaire, un ministre de l’intérieur condamné pour propos racistes et pour atteinte à la présomption d’innocence, une pression révoltante sur la presse, des enquêtes barbouzardes au service d’un homme, le président. Et l’on en passe.

Dernier avatar de la république irréprochable, Rama Yade. Vexée de ne pas obtenir un poste à sa démesure au sein de l’UMP, elle  adhère au micro parti de Serge Gainsbourg Jean-Louis Borloo. Panique à bord à l’Elysée, visiblement, puisqu’elle vient d’être nomée ambassadrice, déléguée permanente de la France auprès de l’Unesco.

Elle est pas belle la république irréprochable, cette république dont le président n’est pas un homme de parti ou de clan ?

Mais s’il ne s’agissait que de placer ses copains, son fils, etc. Ce ne serait finalement pas si grave.

Ce qui l’est plus, c’est le grignotage permanent des libertés individuelles (LOPSI 2, HADOPI, filtrage du Net, soutien financier massif à la presse, nomination directe des dirigeants de presse, etc), les mauvaises décisions économiques qui s’enchaînent et mèneront à une désagrégation du lien social, tout comme le détricotage du code du travail.  Ce qui est grave, c’est, sous prétexte d’un nauséabond débat sur l’identité nationale, remettre du combustible sous le feu du racisme. C’est aussi, que M. Copé tente d’exonérer de leurs responsabilités les députés qui auraient menti sur leur déclaration de patrimoine. En créant un monde à deux vitesses, celui de Paulo et le leur, ces politiques alimentent l’idée qu’ils sont “tous pourris”. Et généralement, cela finit mal.

Tout cela devrait faire paniquer  Paulo et ses copains du Bar des Amis.

Ce n’est pas le cas. Mais rien ne dit que cela ne le sera pas dans quelques mois.

La presse britannique s’est indignée du fait que les étudiants s’en étaient pris au symbole de la royauté il y a quelques jours, lors d’une manifestation. La Rolls du prince Charles avait notamment été maculée de farine. Pourquoi le prince Charles ? Il n’a aucun pouvoir exécutif. Simplement, c’est un symbole fort du contrat et du lien social en Grande Bretagne. Si les manifestants s’en sont pris à lui, ce n’est pas “choquant”. Ce qui est choquant, c’est que les Anglais aient été poussés assez loin pour réagir de la sorte.

Ce qui est choquant, c’est qu’avec leur république ou leur royauté irréprochable, les politiques de tous bords en sont arrivés à mener les peuples là où ils en sont et à agir de la sorte.

Toujours en discussion dans les bureaux bien clos des décideurs de l’Assemblée ? Freinée par ceux qui veulent préserver leurs acquis ? Face aux mouvements de contestations qui luttent, manif après manif, contre la réforme des retraites appliquée à tous, sauf aux élus, les parlementaires vont-ils se sentir obligés de modifier leur régime ?

Petit rappel : la retraite parlementaire est particulièrement favorable. Ici pas de départ à 65 ou 67 ans. Non. Jusqu’à récemment, le parlementaire pouvait toucher sa retraite dès 55 ans, à 60 ans désormais. Surtout, le député ou le sénateur a l’immense avantage de pouvoir bénéficier du « taux plein » (plus de 5 000 euros) après seulement 22 ans de (double) cotisation. (…)

décembre 1986 – mars 2009, vingt-trois ans. Et pendant l’intervalle, rien n’a changé à droite.

« Si j’avais un fils sous dialyse, je l’empêcherais d’aller faire le con dans les manifestations. ». Réaction de Robert Pandrau, ministre délégué, chargé de la sécurité, à la mort de Malik Oussekine tué par des policiers en décembre 1986.

« Je suis moi-même enseignante de formation, quand on a la charge de jeunes et notamment de très jeunes, on évite de les mettre dans des lieux où il peut y avoir des manifestations ou des mouvements de foule. ». Réaction de Michèle Alliot-Marie, Ministre de l’Intérieur, interrogée sur France-Inter mardi 10 mars 2009 à propos des collégiens de Cenon qui, attendant le train sur les quais de la gare Montparnasse après une sortie scolaire à l’Assemblée Nationale, se sont fait charger par des CRS les ayant pris pour des manifestants.

Octobre 2010, le gouvernement, après avoir fait monter la sauce sur le thème : “c’est irresponsable d’appeler les jeunes à manifester contre la réforme des retraites”, a lancé les CRS contre des gamins. Bilan, un lycéen qui risque de perdre un oeil, victime d’un tir de flashball.

Visiblement, les choses n’évoluent pas…

« Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît », disait Michel Audiard. La droite, elle ose tout, c’est à ça qu’on la reconnait pourrait-on ajouter.

Regardez la réponse du gouvernement lorsqu’une députée l’interpelle sur cette opération policière :

Rue89 publie aujourd’hui une vidéo tournée lors d’affrontements entre tous ces jeunes manipulés et dangereux comme un taliban des montagnes afghanes.

Incident avec la police au lycée Jean-Jaurès à Montreuil
envoyé par rue89. – L’info internationale vidéo.

Tout va bien…

Ce qui, tout de même, intrigue, c’est que Nicolas Sarkozy ne craint qu’une chose depuis des mois : que la jeunesse se joigne aux mouvements sociaux. C’est sa terreur car il ne veut pas d’un nouveau Malik Oussekine. Dans ce cas, pourquoi le président qui s’occupe de tout, sinon rien n’avance, ne s’est-il pas fendu d’une recommandation aux préfets pour que la plus grande prudence soit employée pour le maintien de l’ordre lorsque des jeunes lycéens sont impliqués dans une manifestation ?

Les gens qui ont mauvais esprit pourraient imaginer qu’au contraire, le laisser-faire pouvait dégénérer comme hier et envoyer un message aux jeunes et à leurs parents : si vous manifestez, vous aller peut-être vous retrouver au tribunal.

Il y a quelques jours, la vice-président et commissaire européen chargé de la Justice, des Droits fondamentaux et de la Citoyenneté, Viviane Reding réagissait à la publication d’une circulaire française visant expressément les Roms et les gens du voyage :

«J’ai été personnellement interpelée par des circonstances qui donnent l’impression que des personnes sont renvoyées d’un Etat membre juste parce qu’elles appartiennent à une certaine minorité ethnique. Je pensais que l’Europe ne serait plus le témoin de ce genre de situation après la Seconde Guerre mondiale.»

Décryptage pour les mal-entendants ou ceux qui ne peuvent lire distinctement : c’est mal de viser des catégories de population en fonction de leur appartenance ethnique. Les peuples européens devraient être vaccinés par l’Histoire. Par ailleurs, la constitution française est assez claire sur ce point en son article premier : “La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.”

Que dit Nicolas Sarkozy lorsqu’il réagit à la déclaration de Viviane Reding ? Quelque chose qu’elle n’a pas dit :

«C’est une injure, c’est une blessure, c’est une humiliation, c’est une outrance. (…) Les mots qui ont été prononcés -dégoûtant, honte, Seconde Guerre mondiale, évocation des Juifs- c’est quelque chose qui nous a profondément choqué».

En même temps, on aurait pu se douter que Nicolas Sarkozy n’écoutait pas ce que disent les autres. Et qu’il interprète tout comme des attaques personnelles, des complots, etc.

N’est-ce pas lui qui a dit : “J’écoute, mais je ne tiens pas compte” ?

Viviane Reding, qui doit avoir beacoup plus d’éducation que Nicolas Sarkozy, ce qui n’est malheureusement pas très compliqué, a présenté des excuses. Une porte ouverte à Nicolas Sarkozy pour qu’il mette un terme à la crise entre la France (déclenchée par la France, cf. article 1 de la constitution, circulaire incriminée et autres traités européens) en s’excusant à son tour. Que croyez-vous qu’il fit ?

Il n’y a pas d’outrance de la part de la France, “l’avantage, quand on sait maîtriser son expression, (c’est qu’) on n’a pas besoin de s’excuser après. C’est un avantage”.

Ce qui est une “outrance” dans cette histoire, c’est que Nicolas Sarkozy est le garant de la constitution et qu’il se doit de la faire respecter. Au premier chef par les membres de son gouvernement. S’il s’assoit aussi facilement sur l’article premier de la constitution, qu’en est-il pour le reste ?

«Il faut que les Français sachent le coût de cette histoire»

Peu après, c’était le chef d’état-major des armées françaises, le général Jean-Louis Georgelin qui expliquait :

«A l’heure actuelle, nous avons déjà dépensé plus de 10 millions d’euros pour cette affaire. Je donne le chiffre parce que j’appelle au sens de la responsabilité des uns et des autres», avait-t-il poursuivi, assurant «bien sûr» qu’il ne s’agissait «pas de remettre en cause le droit à l’expression et la liberté de la presse».

Bien sûr…

Tout en invitant  la presse à ne pas parler de cette prise d’otages, les responsables politiques de droite décomplexée multipliaient les déclarations grossières :

Le secrétaire général de l’Elysée Claude Guéant, avait indiqué que l’enlèvement des deux journalistes avait suscité la colère du président qui avait alors dénoncé  une «imprudence vraiment coupable» de leur part. «Ils font courir des risques aussi à beaucoup de nos forces armées, qui du reste sont détournées de leurs missions principales. Je crois que, quand même, le scoop ne doit pas être recherché à tout prix», avait ajouté Claude Guéant, soulignant le «coût tout à fait considérable» de cet enlèvement.

Etonnament, ni le président, ni son secrétaire général, ni le chef d’état major ne sont montés au créneau pour dénoncer le «coût tout à fait considérable», l’«imprudence vraiment coupable», d’Areva, une société qui n’hésite pas à faire «courir des risques aussi à beaucoup de nos forces armées, qui du reste sont détournées de leurs missions principales.! Et tout ça pour une simple recherche du profit qui «ne doit pas être recherché à tout prix».

Car, enfin, tout de même,«Il faut que les Français sachent le coût de cette histoire». Si l’on en croit le blog de Libération Secret Défense, la France vient de procéder à un envoi massif de troupes dans la région de la prise d’otage des salariés d’Areva :

«Ce détachement interarmées - sans doute quelques centaines d’hommes – dispose d’importants moyens aériens : huit (ou dix, selon d’autres sources) avions de transport tactique, de type Transall C-160 ou Hercules C-130, ainsi que deux hélicoptères».

La constance n’est visiblement pas l’apanage du président français… Ou alors, Areva couvre les frais de l’armée ? Sans quoi tous ces otages vont empêcher notre hyper président de combler le déficit (abyssal) budgétaire, comme il l’a promis.

Ces montants, en nette hausse par rapport à 2008, ont été dévoilés jeudi au moment où le gouvernement, qui met la dernière main à un budget de rigueur pour 2011, refuse de revenir sur ce dispositif malgré la pression de ses détracteurs, de plus en plus nombreux jusque dans les rangs de la majorité.

Selon les chiffres définitifs du ministère du Budget transmis aux commissions des Finances de l’Assemblée nationale et du Sénat, le bouclier fiscal a coûté en 2009 à l’Etat 678,99 millions d’euros de remboursements à 18.764 contribuables bénéficiaires.

D’après le document révélé jeudi par Le Parisien et dont l’AFP a obtenu copie, la restitution moyenne a été de 36.186 euros par contribuable bénéficiaire de cette mesure, qui plafonne l’impôt à 50% des revenus.

Mais ces chiffres, “conformes aux prévisions” selon Bercy, cachent des disparités, en fonction des revenus et du patrimoine des intéressés.

En bas de l’échelle, les 9.789 contribuables les moins aisés ont obtenu une restitution de 559 euros en moyenne chacun.

A l’opposé, les 1.169 les plus fortunés ont empoché un chèque du Trésor de 362.126 euros en moyenne. Ceux-là se sont partagés 423,32 millions d’euros, soit plus de 62% de l’enveloppe totale. (…)

Après le clash qui a opposé Nicolas Sarkozy aux dirigeants européens sur le dossier des Roms, une majorité de Français jugent sévèrement la politique du Chef de l’Etat sur ce dossier. C’est du moins la tendance qui se dégage de deux sondages publiés ce week-end.

56% des Français donnent raison à l’Europe

En effet, selon une première enquête CSA, publiée samedi dans Le Parisien , 56% des Français estiment que “l’Union européenne est dans son rôle en critiquant la politique” de Paris à l’égard des Roms (…)

“Mme Merkel m’a indiqué sa volonté de procéder dans les prochaines semaines à l’évacuation de camps, nous verrons à ce moment là le calme qui règne dans la vie politique allemande”,

a indiqué hier Nicolas Sarkozy à l’issue du sommet européen hier.

“La chancelière Merkel n’a parlé ni lors du Conseil européen, ni lors d’entretiens en marge du Conseil avec le président français Sarkozy de prétendus camps de Roms en Allemagne, et en aucun cas de leur évacuation”,

a déclaré le porte-parole du gouvernement allemand, Steffen Seibert, dans un communiqué.