Ouf. Enfin… Et Reuters ne lésine pas sur les points positifs :

“L’indicateur synthétique du climat des affaires s’est redressé de trois points, à 71, alors qu’il était tombé en mars à son plus bas niveau depuis la création de l’enquête en 1976.

L’enquête de l’Insee montre une progression sans précédent des perspectives générales de production dans l’industrie, avec un niveau des stocks qui commence à baisser et des carnets de commandes qui se regarnissent un peu.”

Sauf que la présentation des chiffres est quelque peu biaisée. Voici ce que dit l’Insee :

C’est un peu moins flateur et pas terriblement optimiste.

Mais que voulez-vous, les chiffres ont ceci de merveilleurx, que l’on peut leur faire dire tout et son contraire. Ce que démontre régulièrement l’association Pénombres.

Reprenons calmement : si l’indice du climat des affaire dans l’industrie a progressé à 71 contre 68 précédemment, l’indicateur global de climat des affaires en France est resté à 69, son niveau historique le plus bas. Bref, on est loin d’une situation dont on pourrait se réjouir. Il faut être très optimiste pour voir dans le micro-frémissement de l’indicateur de retournement une amélioration. Mais nul doute que si on les interrogeait, Nicolas Sarkozy, Frédéric Lefebvre ou Christine Lagarde se féliciteraient de cette démonstration éclatante de la pertinence de la politique économique voulue par le locataire de l’Elysée et appliquée par le gouvernement. A quoi ça servirait la novlangue de droite décomplexée sinon ? Hein ?

“Nous soutenons tout à fait la démarche du président de la République” qui a décidé d’en passer par le décret sur les rémunérations variables des dirigeants des entreprises aidées par l’Etat “et j’ai eu l’occasion de lui dire à plusieurs reprises et de le dire publiquement”, a déclaré M. Copé à la presse à l’issue de la réunion du groupe UMP à l’Assemblée nationale.

“Je crois qu’il y a une vraie adhésion de notre majorité” pour déplorer “cette tentation de plus en plus fréquente de voir nos chefs d’entreprise transformés en boucs-émissaires dans une ambiance digne de la nuit du 4 août” 1789 (date de l’abolition des privilèges ndlr), qui est “extrêmement dangereuse”. (…)

Dès jeudi en début de soirée jusqu’à samedi en fin d’après-midi, le centre-ville sera totalement inaccessible à toute personne ne disposant pas d’un badge. Ce sera zone rouge autour de la cathédrale flanquée du Palais des Rohan où le président américain Barack Obama doit s’entretenir samedi à 11h avec Nicolas Sarkozy. Ensuite M. Obama et son épouse Michelle doivent recevoir des Strasbourgeois, en particulier des jeunes. (…)

A la pointe de la mobilisation pour la “refondation” du capitalisme, Nicolas Sarkozy se rend au sommet à Londres avec la ferme volonté d’arracher des résultats “concrets”, malgré l’incertitude que continuent à faire peser les divergences entre partenaires du G20.Evènement
Depuis des mois, le chef de l’Etat le répète à chacune de ses sorties. Un échec du rendez-vous britannique n’est pas envisageable. “On ne peut pas tout changer d’un coup, mais il faut des résultats”, a-t-il résumé la semaine dernière. “Je ne m’associerai pas à un sommet mondial qui déciderait de ne rien décider”.

Jusqu’à quel point, cette détermination ? “Dans la dissuasion nucléaire, il y a un principe essentiel, qui est de ne jamais indiquer à partir de quel moment elle jouera”, répondait-on lundi à l’Elysée.

Le Monde reprend dans son article l’argumentation de Bernard Kouchner pour se défendre des accusations portées par Pierre Péan dans son livre. A savoir, Pierre Péan est antisémite.

Pierre Péan sombrerait donc dans une sorte de marécage « nauséabond ».

En fait, la démarche du Monde et de Bernard Kouchner n’est pas seulement (justement) « nauséabonde », elle est « trop fastoche ».

Citons Le Monde : « le Rwanda permet d’étayer une autre obsession de l’auteur : l’origine juive de Bernard Kouchner constituerait « le principal moteur de ses actes ». Si cela était avéré, serait-ce un crime ? Après l’anti-France et le goût pour l’argent, voilà le ministre présenté en adepte d’un « cosmopolitisme anglo-saxon, droit-de-l’hommiste et néolibéral ». Un mélange nauséabond qui en dit davantage sur l’auteur que sur sa cible et jette le trouble sur le premier « scoop » du livre. »

Il convient peut-être de rappeler que Pierre Péan est le co-auteur d’un livre très dur à l’encontre du Monde et de sa gestion précédente, sous le règne Minc/Colombani/Plenel. Ce livre a participé à la chute du trio et profondément secoué la rédaction du journal. On imagine dès lors qu’il est très difficile pour les journalistes du quotidien d’avoir une approche impartiale d’un livre de Pierre Péan. Possible, mais complexe.

Au delà de cette considération, le passage de cet éditorial, cité ci-dessus, mérite quelque attention.

« l’origine juive de Bernard Kouchner constituerait « le principal moteur de ses actes ». »

Cette assertion est fausse. Plus précisément, elle est partiale et déforme le contenu du livre. Ce que dit le livre -en résumé- est que Bernard Kouchner instrumentalise volontiers le terme « génocide » pour créer un choc dans l’esprit des populations et mettre en branle un tapage médiatique visant à définir de manière irréfutable qui sont les « méchants » et qui sont les « gentils » dans un conflit. Cette démarche évite de perdre du temps en réflexion et favorise une vision manichéenne du monde et des conflits. On se souvient de la démarche de George Bush après le 11 septembre : l’axe du bien et l’axe du mal. Des termes qui :

plaçaient les Etats-Unis et ceux qui les suivraient en champions du bien et de la morale,
ne laissaient aucune chance de rédemption pour les « méchants »,
renvoyaient – à dessein – à une terminologie ayant marqué les esprits depuis la deuxième guerre mondiale

« Si cela était avéré, serait-ce un crime ? »

Non. Bien entendu. Ce qui est détestable, c’est d’instrumentaliser la Shoah. Et tous ceux qui ont perdu la vie, tous ceux qui ont subi pendant des générations les conséquences de cette horreur. Cette démarche est détestable en ce qu’elle banalise un crime ayant fait plus de 5 millions de mort. La Shoah n’est pas « que » le résultat d’une idéologie Nazie. Elle est l’aboutissement de siècles d’antisémitisme. Ce racisme est encore présent aujourd’hui. Il ne peut qu’être exacerbé par une telle démarche. Dans un esprit antisémite tordu, on imagine aisément le cheminement de la pensée : « ah, la preuve que les Juifs ne peuvent être critiqués, ils ont des appuis dans la presse et s’abritent derrière la Shoah », etc.

« Après l’anti-France et le goût pour l’argent, voilà le ministre présenté en adepte d’un « cosmopolitisme anglo-saxon, droit-de-l’hommiste et néolibéral ». »

Sauf erreur, à aucun moment Pierre Péan n’utilise le terme d’anti-France (lui aussi fortement connoté). Pierre Péan souligne dans son pamphlet (le terme pamphlet est important) que Bernard Kouchner cultive l’alignement sur la politique américaine (notamment le besoin de guerres préventives cher aux néo-cons). Ce n’est pas du tout la même chose. Pierre Péan note qu’il est assez étonnant de vouloir faire de l’humanitaire en envoyant des bombes et des militaires.

Souvenez-vous, devant l’Assemblée Nationale, Bernard Kouchner a dit très précisément : « “Le cosmopolitisme, en des temps difficiles, ça ne vous rappelle rien ?” “Certains réseaux me détestent. Lesquels ? Certainement les nostalgiques des années 30 et 40 et tous les révisionnistes, ceux d’hier et ceux qui, aujourd’hui, réécrivent l’histoire du génocide tutsi au Rwanda” ».

Que dit exactement (le terme cosmopolitisme est employé, sauf erreur, une seule fois sur 224 pages – p.276-277) Pierre Péan ?

« En définitive, ce qu’il ne cesse d’exprimer et de partager avec l’autre Bernard, c’est bel et bien la haine du gaullisme et de la philosophie politique qu’il sous-tend : les valeurs de la Révolution française, de la Convention au Conseil national de la Résistance ; celles d’une indépendance nationale honnie au nom d’un cosmopolitisme anglo-saxon, droit-de-l’hommiste et néolibéral, fondements de l’idéologie néoconservatrice que nos “nouveaux philosophes” ont fini par railler. Objet d’une telle détestation, notre pays ne mérite plus, du coup, d’avoir une diplomatie ni une défense autonomes et souveraines. D’après cette « contre-idée de la France », notre vieux pays peut fort bien se passer d’un ministère des Affaires étrangères fort et indépendant, puisqu’il s’agit de suivre fidèlement les grandes impulsions venues de Washington. C’est plus simple et ça coûte moins cher. Le Quai d’Orsay n’a désormais plus grande utilité. Voilà pourquoi Bernard Kouchner s’est engagé dans une véritable braderie des outils d’influence et d’indépendance de la France en commençant par le démantèlement du Quai. Le ministre et ses néocons ont pris la responsabilité historique de casser le ministère, notamment en démembrant son réseau culturel et de coopération. »

Décrédibiliser le tout

S’ensuit une longue description des démarches de Bernard Kouchner visant à réduire les moyens du Quai d’Orsay. On peut disconvenir de l’aspect sacré du gaullisme ou des bienfaits de la Guillotine sur le rayonnement de la France. On peut critiquer une certaine vision (inquiétante, on peut en convenir) de la France à la limite du nationalisme qui est visiblement celle de Pierre Péan. Mais pas asséner qu’il veut dire par là – ce que sous-entendent Bernard Kouchner et Le Monde – quelque chose du genre « Bernard Kouchner est un juif cosmopolite » avec la résonance antisémite que cela implique. On notera d’ailleurs la réaction de Pierre Péan lorsque Daniel Schneidermann martèle son possible antisémitisme. Il finit par quitter le plateau avec ces mots : « il y a des trucs qui me blessent trop ».

« Un mélange nauséabond qui en dit davantage sur l’auteur que sur sa cible et jette le trouble sur le premier « scoop » du livre. » »

Conclusion de l’article fort intéressante. Dite autrement, voici ce qu’elle véhicule : « Pierre Péan est un antisémite et le reste de son livre ne peut donc être pris au sérieux ». Au passage, cela crée une suspicion sur ses autres livres.

Bien vu. C’est justement la thèse défendue par Bernard Kouchner. Ca marche. Assez bien. L’antisémitisme comme épouvantail est très efficace. Plus personne ne demande aujourd’hui à Bernard Kouchner de répondre aux questions posées par le livre.

Ne trouverait-on pas ridicule qu’un ministre érigé en emblème des « minorités visibles » et ayant échoué dans son ministère en rejette la faute sur le racisme des Français ? Peut-on s’exonérer de ses erreurs ou ses fautes au prétexte (souvent fallacieux) que le reste du monde est raciste ?

Le renversement de la faute est une défense bien pathétique qui amène a s’interroger sur la rigidité psychologique de celui qui l’utilise. Incapacité à apprendre de ses erreurs, à prendre en compte la critique, on en passe…

En outre, critiquer certaines décisions des gouvernements israéliens ou l’instrumentalisation de l’appartenance au peuple juif, le dévoiement du terme « génocide », la banalisation de la Shoah, n’a rien d’antisémite. Quoi qu’en disent Bernard Kouchner, Le Monde ou quelques tenants de l’extrême-droite israélienne et ses relais. On peut tout à la fois abhorrer l’antisémitisme et critiquer cela.

Mais revenons au livre de Pierre Péan. Quelles sont les questions laissées sans réponses par ce stratagème ?

• Est-il acceptable que la compagne du ministre des Affaires étrangères (Christine Ockrent) soit à la tête de l’audiovisuel extérieur ?
• Est-il acceptable que la compagne de Bernard Kouchner anime des séminaires organisés par un GIP dirigé par Bernard Kouchner ?
• Est-il acceptable que le ministre des Affaires étrangères nomme à des postes prestigieux le patron de la société de conseil pour laquelle il a travaillé lorsqu’il n’était pas ministre ?
• Est-il normal qu’un homme politique qui occupe régulièrement des postes importants au service de l’Etat réalise des missions de consulting auprès de grandes entreprises ou d’Etat étrangers ?
• Est-il acceptable que Bernard Kouchner nome au poste de responsable de la presse et de la communication à son cabinet, le créateur de la société de consulting pour laquelle il travaillait entre deux postes gouvernementaux ?
• Contrairement à ce que laisse entendre Bernard Kouchner, la question n’est pas de savoir si ces actes sont légaux ou pas, rémunérés ou pas (dans le cadre par exemple de son activité au sein du GIP Esther) mais bien, si cela va de pair avec la morale républicaine et le profil de chevalier blanc qu’il s’est construit au fil des ans.

Quelqu’un peut-il se charger de rappeller à la misnitre deux petits détails :

1) ce n’est pas l’opinion publique qui fait le pocès de Bernard Kouchner, mais un livre.

2) Les politiques ne sont-ils pas une émanation de la volonté populaire ? Ceux qui les font n’on-t-il pas le droit de les défaire ?

Le gouvernement annonce un troisième train de mesures en faveur du pouvoir d’achat depuis l’élection de Nicolas Sarkozy. Cette fois, comme il n’y a pas d’argent dans les caisses, le gouvernement de Nicolas Sarkozy (ben si, quand même, hein…) veut faire cracher les entreprises (en échanges d’un crédit d’impôts) : le gouvernement veut inciter les entreprises à verser d’ici au 30 septembre 2009 une prime d’intéressement exceptionnelle pouvant aller jusqu’à 1.500 euros par salarié. Quelque chose à voir avec le détricottage consciencieux des acquis sociaux ?

Et pour être sûr que tout le monde à bien compris que le gouvernement fait tout ce qu’il peut pour augmenter le pouvoir d’achat des Français, ledit gouvernement dépense 4 millions d’euros pour faire la pub de ses “réformes”. Réformes et autres ruptures qui n’ont, comme le démontrent les chiffres qui sont décidément tétûs, n’ont rien apporté de bon. Pire, il semblerait que la récession ne soit pas si éloignée que cela…

Il fallait bien cette campagne de pub puisque 63% des français, selon BVA, sont mécontents de la politique économique de ce gouvernement. Mauvais français, tiens…